Дело № 2-518/2021 

10RS0013-01-2021-000872-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре А.Б. Галашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с названными выше требованиями к ФИО2 (далее также по тексту ответчик), мотивируя тем, что 19.02.2021 в 10 час. 20 мин. в г. Петрозаводске по адресу: Лососинское шоссе д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению №309/21 от 11.03.2021, составленного ООО составляет129 936 рулей. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествии, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 129 936 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление, приобщенное к материалам дела.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, а ответчик - ..., государственный регистрационный знак №

19.02.2021 в 10 час. 20 мин. в г. Петрозаводске по адресу: Лососинское шоссе д. 18 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № находящемся под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению №309/21 от 11.03.2021, составленного ООО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет129 936 рулей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего истцу, представил письменное заявление о признании исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 173 ГК РФ ответчик может признать заявленные к нему требования. При признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений ч.3 указанной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица - водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, должен нести ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 936 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая признание иска ответчиком в том числе в части заявленных к взысканию судебных расходов, изучив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 3 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оказанных истцу ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 23.03.2021, договора поручения от 23.03.2021, оплата которых подтверждается квитанцией от 21.06.2021. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей.

Однако суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 1400 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из буквального толкования закрепленных в доверенности полномочий следует, что указанная доверенность выдана не только для представления интересов истца в настоящем деле, доверенность содержит ряд полномочий по представлению интересов истца в рамках административно судопроизводства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 146 236 рублей (129 936 +2 500+ 3800 + 10 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 129 936 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей, а всего 146 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2021. 

... ... 

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...