Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-6806/2017

г. Тюмень

2 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К2» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «К2» о взыскании возмещения за изъятие земельного участка площадь. 450 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> в сумме 1673329,50 рублей, взыскании дополнительного возмещения за самовольную постройку площадью 74,9 кв.м, расположенную по указанному адресу, в размере 433000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила у ФИО4 и ФИО5 индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу 

<

адрес>. Указанный дом является самовольной постройкой, земельный участок самовольно занятым. Стоимость ее земельного участка, рассчитанная ею исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, составляет 1673329,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было направлено требование, в котором она предлагала произвести ей следующее возмещение: за самовольную постройку 2000000 рублей, за земельный участок 1673329,50 рублей. Но ответчик произвел истице возмещение в размере 1287000 рублей согласно соглашению о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ Выплаченной суммы денег было недостаточно для приобретения истицей жилого помещения в виде однокомнатной квартиры для сына, так как стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № с Тюменской домостроительной компанией, составляет 1720000 рублей. То есть, исходя из суммы возмещения, выплаченной ответчиком 1287000 рублей, и цены договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – 1720000 рублей, не достает денежных средств в размере 433000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица от требования о взыскании возмещения за изъятие земельного участка площадь. 450 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> в сумме 1673329,50 рублей отказалась (л.д.77). отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено определение (л.д.139). Тогда же от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО «К2» в ее пользу возмещение за самовольную постройку площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> в размере 527000 рублей (л.д.78).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит признать недействительным п.1.1 соглашения о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187).

В судебном заседании истица ФИО1 на своих исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, считает, что оснований для признания соглашения недействительным в части цены не имеется.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Постановлением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о развитии застроенной территории в границах 

<

адрес> (л.д.15-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Тюмени (администрация) и ООО «К2» (застройщик) заключен договор о развитии застроенной территории, согласно которому в целях развития застроенной территории, расположенной в границах улиц Береговая, республиканец, площадью 9,8 га, застройщик обязуется в установленные настоящим договором сроки своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц (и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а администрация обязуется создать предусмотренные договором условия для выполнения застройщиком своих обязательств. Пунктами 3.1.4-3.1.6 договора предусмотрена обязанность застройщика уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения, находящиеся в частной собственности, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на «застроенной территории» и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, осуществить приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах «застроенной территории», и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, осуществить за свой счет снос жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, иных объектов капитального строительства (л.д.46-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «К2» заключено соглашение о возмещении расходов, согласно которому ООО «К2» обязуется возместить расходы по строительству ФИО1 самовольной постройки общей площадью 74,9 кв.м по адресу 

<

адрес>, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.45). Пунктом 1.1 соглашения предусмотрена стоимость возмещения, которая составляет 1287000 рублей, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Бизнес Стандарт», при этом она является фиксированной и не подлежит изменению.

Указанные денежные средства выплачены истице, что подтверждается объяснениями сторон, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Сторона истца, заявляя о недействительности п.1.1 соглашения, указывает на его кабальность, поскольку стоимость самовольной постройки выше чем была согласована сторонами, в подтверждение чего представляет отчет № ИП ФИО8 (л.д.79-133). 

Согласно п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с указанной нормой права к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Кабальность сделки истица обосновывает невозможностью приобрести на полученные по соглашению денежные средства 1287000 рублей квартиру, приобретаемую для сына за 1720000 рублей. В связи с чем ее подруга была вынуждена взять кредит на недостающую сумму. Сама истица не работает, так как болеет, но инвалидность ей не устанавливают.

Однако, суд считает, что истица не подтвердила суду кабальность сделки. Даже с учетом представленного истицей отчета ИП ФИО8, стоимость жилого дома составляет 1654000 рублей (судом не принимается указание в отчете на убытки, понесенные в связи с изъятием недвижимого имущества – 160000 рублей, поскольку поиском жилья для аренды – 60000 рублей истица не занималась, так как имеет в собственности несколько жилых помещений, в одном из которых и проживает в настоящее время; убытки, связанные с оформлением в дальнейшем права собственности на приобретаемое жилье – 50000 рублей и 10000 рублей, не находятся в причинно-следственной связи с передачей ответчику самовольной постройки, поскольку собственником этой постройки истица не являлась и права на нее не были оформлены; расходы по стоимости переезда – 40000 рублей истица не несла, как она сама пояснила в судебном заседании, просто выехала из дома, оставив его без присмотра, в связи с чем часть вещей утрачена, при этом представитель ответчика также пояснила, что ООО «К2» вывозом вещей, стройматериалов из указанной самовольной постройки не занимался). Разница в цене не значительная. Кроме вышеуказанных обстоятельств, суд находит данный отчет некорректным, поскольку самовольная постройка не является объектом жилищных прав, однако при оценке, статус жилого помещения (самовольная постройка) специалистом не был учтен.

Истицей также не подтверждена вынужденность с ее стороны в заключении сделки (соглашения). Кто, каким образом ее принуждал к заключению соглашения на таких условиях, что побудило ее заключить соглашение при несогласии с ним, ФИО1 в суде пояснить не смогла, также как и не смогла пояснить о стечении тяжелых обстоятельств (учитывая, что место для проживания у истицы имелось и не одно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), о заключении которого ФИО1 в суде пояснила как о приобретаемом для проживания вместо сносимого дома по 

<

адрес>, фактически заключен истицей не для обеспечения своих жилищных прав, а приобретался ею для сына, о чем ФИО1 указала в исковом заявлении. 

Доводы истицы о равноценности компенсации за строительство самовольной постройки и стоимости приобретаемого жилого помещения не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что п.1.1 соглашения о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями закона, а значит и нет оснований полагать, что сделка в данной части является недействительной.

Ввиду этого отсутствуют основания для взыскания дополнительного возмещения стоимости за самовольную постройку в размере 527000 рублей, поскольку в соглашении стороны предусмотрели фиксированную стоимость возмещения 1287000 рублей, которая истице выплачена. То есть, соглашение ответчиком исполнено.

В иске ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «К2» о признании недействительным пункта 1.1 соглашения о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «К2», взыскании дополнительного возмещения за самовольную постройку в размере 527000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2017 г.

Судья Урубкова О.В.