Дело №12-155/17 (5-105/17-73)

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., 

С участием защитника Никифорова Ю.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника Никифорова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга) от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга от 24.05.2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, а именно:

08.03.2017 в 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», г.н.з.ХХХХ, двигался из г. Кингисеппа в сторону г. Санкт-Петербурга, на 57 км а/д Нарва Ленинградской области, выехал в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением случаев ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

На вышеуказанное постановление защитником Никифоровым Ю.А. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой он указывает, что доказательства, на которых основано постановление мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не подтверждают. Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 сразу указал, что с предъявленным ему нарушением не согласен, Правил дорожного движения не нарушал, указал на наличие двух свидетелей: К. и Н. В рапорте же сотрудников полиции указано, что при составлении протокола Подольский ссылался на свидетелей, однако в протоколе их не указал, в машине пассажиров у него не имелось. Свидетели К. и Н. были допрошены мировым судьей и подтвердили показания ФИО1 Наличие указанных свидетелей на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции подтверждается и нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств на мобильном телефоне, принадлежащим К., на котором был обнаружен фотоснимок от 08.03.2017, произведенный в 17.10. Мировым судьей были запрошены билинги телефонных соединений по абонентскому номеру, принадлежащему К., однако решение было вынесено в отсутствие ответа данный на запрос. Со схемой нарушения ФИО1 также был не согласен, данная схема была составлена сотрудником полиции, который не выходил из машины и не мог видеть нарушение. Представленная сотрудниками ГИБДД фотофиксация не может являться доказательством по делу, так как на данной фотоснимке не указана дата и время, он никем не подписан, на нем имеется изображение транспортного средства, находящегося на обочине, номера которого не различимы. Видеофиксация правонарушения суду не представлена. Дело рассмотрено без допроса сотрудников ГИБДД, хотя сторона защиты настаивала на их вызове. В постановлении мирового судьи указано, что свидетель Н. допускает совершение ФИО1 нарушения ПДД, что противоречит ее показаниям о том, что ФИО1 на встречную полосу движения не выезжал. При рассмотрения дела не были устранены имеющиеся противоречия, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Выслушав защитника Никифорова Ю.А. и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из всех его материалов и доводов жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение" (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 08.03.2017 в 16 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», г.н.з. ХХХХХ, двигался из г. Кингисеппа в сторону г. Санкт-Петербурга, на 57 км а/д Нарва Ленинградской области, совершил обгон транспортного средства, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД от 08.03.2017, схему нарушения ПДД РФ от 08.03.2017, схему расстановки дорожных знаков и разметки из ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» от 14.04.2017, а также фотофиксацию участка дороги Нарва Ленинградской области с расположением транспортных средств.

Между тем анализ указанных документов в совокупности с другими материалами дела не приводит к неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции Л., усматривается, что ФИО1 изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, дав письменное объяснение в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, равно как оспаривал данный факт и при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протокол также были внесены свидетели К. и Н. Со схемой, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО С., ФИО1 также был не согласен.

Видеозапись к протоколу об административном правонарушении не прилагалась.

Фотофиксация, указанная в постановлении мирового судьи как одно из доказательств виновности ФИО1, не отражает факт нарушения, на ней изображен участок дороги со стоящим на обочине транспортным средством, марку и номер которого определить не представляется возможным, дата и время на данном снимке отсутствует, также не имеется чьей-либо подписи, в связи с чем данный документ не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО1 

Рапорт сотрудника полиции Л. содержит сведения, которые противоречат материалам дела, в частности, в рапорте указано, что ФИО1 при составлении протокола ссылался на свидетелей, однако в протоколе их не указал, а также что в машине ФИО1 каких-либо граждан не было. 

Каких-либо письменных объяснений от сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, и мировым судьей в ходе рассмотрения дела не получено.

В то же время мировым судьей установлен факт наличия в момент остановки в машине ФИО1 двух свидетелей К. и Н., подтверждавших показания ФИО1

Факт наличия К. в машине ФИО1 подтверждается также и билингами телефонных соединений по его номеру, истребованных судом при рассмотрении данной жалобы. 

Таким образом, по делу имеют место неустранимые противоречия в доказательствах, так как в подтверждение позиции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, фактически в деле представлены только соответствующий протокол и изготовленная другим должностным лицом в отсутствие какого-либо подтверждения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, схема нарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанная неполнота выяснения фактических обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, не позволяла мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять обоснованное и законное решение.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей не было принято мер к исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таком положении постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Никифорова Ю.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга ФИО2 (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №73 Санкт-Петербурга) от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Вергасова М.Х.