Судья Ульянов М.В. дело № 22-959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коникова Ю.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года, которым 

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая осужденным ФИО1 

<

данные изъяты>, часть назначенного ему по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 23 дня заменена более мягким видом наказания – исправительными работами, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного, защитника, возражавших против его удовлетворения, суд 

установил:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 15 марта 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 30 сентября 2021 года по 03 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коников Ю.Н. просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 суд не применил ст. 71 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ равное неотбытой части наказания в виде лишения свободы. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, поскольку имел 3 поощрения при отсутствии взысканий, однако участие в культурно-массовой жизни исправительного учреждения не принимал, официально не трудоустроен, проходит профессиональное обучение. Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку пришла к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы не достигнуты, осужденный нуждается в направляющем руководстве и воспитательном воздействии. ФИО1 осужден за несоблюдение ограничений, установленных под административным надзором, к лишению свободы условно, однако доверие суда не оправдал и вновь совершил аналогичное преступление, а также ряд имущественных преступлений, совершенных в период установленного административного надзора. Наличие у осужденного поощрений является следствием постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, обусловлено желанием осужденного добиться скорейшего освобождения. При этом, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Коникова Ю.Н. осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из материалов усматривается, что в нарушение вышеуказанных требований закона, суд, заменив ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составляющую 10 месяцев 23 дня, исправительными работами, указал лишь размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, но не указал срок исправительных работ, то есть фактически не назначил наказание в виде исправительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Как указано в ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ следует, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде исправительных работ замененное ФИО1 фактически не назначено и им не отбывается, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение уголовного закона, оценить доводы апелляционного представления и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2023 года о замене ФИО1 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами отменить.

Передать материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало