отметка об исполнении решения дело № 2-2341/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.09.2019 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре Димковой О.Ю., 

помощник ФИО1 

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2019 года; представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о выплате компенсации за долю в квартире, признании утратившими право собственности на доли в квартире, жилом доме и земельном участке

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выплате компенсации за долю в квартире, признании утратившими право собственности на доли в квартире, жилом доме и земельном участке. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ФИО2, на основании Свидетельств о государственной регистрации права, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующую недвижимость: 

- земельный участок, 

<

данные изъяты> 

- жилой дом, 

<

данные изъяты> 

- квартиру, 

<

данные изъяты> 

Истец, на протяжении многих лет пользуется квартирой по адресу: 

<

адрес>, оплачивает коммунальные платежи, производит необходим ремонт, следит за ее состоянием. Истец неоднократно обращался на протяжении длительного времени к ответчику о выплате друг другу компенсации за свои доли недвижимости, но безрезультатно. Истцом на указанную недвижимость была заказана и проведена оценка рыночной стоимости данной недвижимости. По отчету об оценке № от 23.04.2019 г. рыночная стоимость 1/2 доли праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, составила 327000 руб. 00 коп. По отчету об оценке № от 23.04.2019 г. рыночная стоимость на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56.8 кв.м., находящуюся по адрес 

<

адрес> составила 519000 руб. 00 коп. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о выплате компенсации за долю квартиры, которую использует истец, по адресу: 

<

адрес>, с одновременной выплатой истцу ответчиком компенсации за долю жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в которой проживает ответчик. Соглашения о пользовании данной недвижимостью между истцом и ответчиком не достигнуто, доступ истец в жилой дом не имеет, ключи находятся у ответчика. ФИО2 со ссылкой на ст. 252 ГК РФ первоначально просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 327000 руб. 00 коп, в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости, в качестве компенсации за принадлежащие истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты> на жилой дом, 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

адрес> С получением компенсации считать ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером: № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером: №. находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО6 денежные средства в размере 519000 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом о рыночной стоимости объектов недвижимости, в качестве компенсации за принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57.5 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес> С получением компенсации считать ФИО6 утратившим право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер № находящуюся но адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2019 года исковые требования ФИО2 уточнила и просила суд взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> и признать ФИО6 утратившим право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> а ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> 

Дополнительно представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.04.2019 года пояснила, что истец проживает в квартире в 

<

адрес>. Совместное пользование объектами недвижимого имущества не возможно в силу неприязненных отношений. В связи с этим истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос путем выплаты друг другу денежной компенсации, так чтобы земельный участок и жилой дом 

<

данные изъяты> полностью перешел в собственность ответчика, а квартира 

<

данные изъяты> перешла в собственность истца. Однако ответчик отказывается переоформить право собственности с выплатой компенсации предлагаемой истцом.

Ответчик ФИО6 в судебном отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. Направил в суд письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований ФИО2 

Представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.07.2019 года в судебном заседании возражал против удовлетворения уточенных исковых требований ФИО2 и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам. Ответчик является инвалидом 2 группы, действительно пока проживает в 

<

адрес>. Однако в связи с ухудшением здоровья намерен переехать в 

<

адрес> и проживать в принадлежащей ему квартире, особенно в зимний период, поскольку в 

<

адрес> отсутствует медицинское учреждение. Квартира в 

<

адрес> является 3-х комнатной и соответственно стороны могут пользоваться изолированными комнатами, согласно определенному порядку пользования. В пользовании жилым домом и земельным участком в 

<

адрес> ответчик истцу не препятствует, доказательств этому истцом не представлено. Доля ответчика в квартире составляет ?, что не позволяет признать ее незначительной. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО2 являются, собственниками каждый 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

- земельный участок, 

<

адрес>

- жилой дом, 

<

адрес>

- квартиру, 

<

адрес>

Право собственности как истца ФИО2, так и ответчика ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7-12).

<

данные изъяты>

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО6 квартирой 

<

адрес> где проживает истец не пользуется, расходы по ее содержанию не несет, препятствует пользованию истца жилым домом и земельным участком 

<

адрес> добровольно продать принадлежащую ему долю в квартире отказывается, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 42-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений представителя ответчика, и письменных возражений ответчика ФИО6, представленных в материалы дела (л.д.30) ответчик является инвалидом 2 группы (л.д.33,32), в летний период проживает в жилом доме 

<

адрес>. Однако в зимний период и в дальнейшем намерен лично пользоваться квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку ему по состоянию здоровья необходимо постоянно посещать лечебные учреждения. При этом ответчик ФИО6 оплачивает коммунальные платежи за квартиру, в подтверждение чего были представлены соответствующие квитанции (л.д.34-49). Ответчик ФИО6 утверждает, что имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом доля ответчика ФИО6 не является «незначительной».

Доводы представителя истца ФИО2 в судебном заседании о том, что ответчик ФИО6 препятствует ей пользоваться жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> не могут быть приняты судом во внимание поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств данным доводам, кроме того это не является основанием для обязания ответчика ФИО6 в судебном порядке получить компенсацию за его долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Истец ФИО2 не лишена возможности в судебном порядке определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, либо при технической возможности произвести раздел дома и земельного участка в натуре (при отсутствии возможности совместного использования с ответчиком). 

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> является трехкомнатной. Истец и ответчик в настоящий момент совместно сдают ее в аренду, совместно получают арендную плату. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец и ответчик в настоящий момент достигли соглашения об использовании совместной собственности.

Таким образом в ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО6 требований о выделе его доли в квартире по адресу: 

<

адрес> не заявлял, имеет интерес в использовании данной квартирой, имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., на оставшуюся сумму государственной пошлины предоставлена отсрочка (л.д.25). Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 с нее (с учетом уточненных исковых требований) подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. в счет компенсации за 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> и признании ФИО6 утратившим право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 утратившей право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Цуканова