Дело № 22-1243/2023 

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой И.В. в защиту подсудимого ХХХ на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым 

ХХХ, родившемуся *** в д. ***, проживающему по адресу: ***, гражданину РФ, с 2 классами образования, холостому, не работающему, не военнообязанному, судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по делу приостановлено, объявлен розыск.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника Тихонову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тамбовского районного суда *** находится уголовное дело в отношении ХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

Обжалуемым постановлением от *** принято решение о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по *** с момента задержания, в связи с тем, что ХХХ скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.В. в защиту подсудимого, выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части объявления ХХХ в розыск и изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в материалах уголовного дела содержится заявление, ХХХ, в котором просит разрешить ему смену жительства на ***. Однако, ранее в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ХХХ указан адрес проживания ***. Обращает внимание, что сестра ХХХ пояснила, что ХХХ поехал в ***, где он родился. Отмечает, что мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении не предусматривает постоянное нахождение лица по месту регистрации или проживания. Как следует из пояснений родственницы, ХХХ отлучился чтобы посетить родственников. Полагает, что суд не в полной мере принял все исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимого в суд. У ХХХ отсутствует намерение затягивать судебное следствие и скрываться от рассмотрения дела в суде.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ХХХ была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 54). 

Согласно материалам дела ХХХ в судебные заседания, назначенные на ***, ***, ***, *** не явился, уведомлялся о дате и времени судебных заседаний надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В отношении подсудимого ФИО1, *** и *** судом выносились постановления о принудительном приводе на судебные заседания, отложенные на ***, *** и *** (л.д. 117, 127, 134). Однако, постановления не были исполнены, в связи с тем, что согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС установить местонахождение ХХХ не представилось возможным (л.д. 124, 131, 138).

Таким образом, ХХХ вопреки доводам защитника, нарушил без уважительных причин меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно умышленно уклонился от явки в суд в целях воспрепятствования производству по делу, скрылся от суда, судом предприняты все возможные меры для обеспечения его участия в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из предоставленного материала следует, что ХХХ судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, скрылся от суда, то есть совершил действия, указанные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего иные меры пресечения в отношении ХХХ, применены быть не могут, так как не будут являться безусловной гарантией его явки в суд.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что при назначении судебного заседания суд первой инстанции указал в постановлении о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, из чего следует, что мера пресечения прекратила свое действие, несостоятельны, поскольку избранная на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ХХХ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2024 года в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья