Дело № 2-3361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск «28» апреля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ____.2013 года Фонд и ООО «Сахаконсервпродукт» заключили договор займа МФ №___ на предоставление последнему займа в размере ___ руб. сроком до ____.2014 г. с начислением процентов за пользование из расчета ___% годовых с целевым использованием на приобретение оборотных средств. В обеспечение договора займа были заключены договоры: залога имущества МФ №___ от ____.2013 г., договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать по всем обязательствам ООО «Сахаконсервпродукт» по договору займа. ООО «Сахаконсервпродукт» не исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ____.2017 г. в размере ___ руб., в том числе задолженность по основному долгу ___ руб., задолженность по уплате процентов ___ руб., неустойку в размере ___ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 143 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что между Фондом и ООО «Сахаконсервпродукт» заключен договор займа МФ №___ на предоставление последнему займа в размере ___ руб. сроком до ____.2014 г. с начислением процентов за пользование из расчета ___% годовых. Фонд исполнил обязательства в полном объеме, перечислив ____.2013 года ООО «Сахаконсервпродукт» сумму займа в размере ___ руб. Последний платеж в погашение займа был произведен ____.2015 г., после указанной даты платежей не поступало. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются поручителями, отвечают солидарно с ООО «Сахаконсервпродукт» по обязательствам по договору займа. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 ___ руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 143 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО1, действующий в интересах ответчика - ООО «Сахаконсервпродукт», а также себя как физического лица, с иском согласился, наличие задолженности подтвердил, пояснил, что все заемные средства были использованы на закуп оборотных средств, запустились в 2015 году, в настоящее время общество работает, обязуются погасить задолженность, просит снизить неустойку, так как ее размер чрезмерно завышен, для общества ее уплата очень затруднительна.

В суд ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Установлено, что ____.2013 года Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ООО «Сахаконсервпродукт» заключили договор займа МФ №___ на предоставление последнему займа в размере ___ руб. сроком до ____.2014 г. с начислением процентов за пользование из расчета ___% годовых с целевым использованием на приобретение оборотных средств. Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный заем в установленный договором срок в сумме основного долга ___ руб., а также проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата денежных средств и уплаты процентов к договору займа (Приложение №1 к договору). 

Ответчик с условиями кредитного договора был согласен, о чем свидетельствует подпись директора общества ФИО1 в договоре займа, графике возврата денежных средств и уплаты процентов к договору займа. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере ___ руб. на счет общества, что подтверждается платежным поручением №___ от ____2013 г. 

Установлено, что истец ____2016 г. изменил наименование на Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», что подтверждается учредительными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Установлено, что ООО «Сахаконсервпродукт» не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, платежи в погашение займа не вносит, последний платеж был произведен ____.2015 г., что подтверждается представленными истцом расчетными документами, выписками по счету, которые признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Истцом ответчику ООО «Сахаконсервпродукт» была направлена претензия о возврате долга по договору займа по состоянию на ____.2016 года с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ООО «Сахаконсервпродукт» не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В обеспечение вышеуказанного договора займа были заключены договоры поручительства с физическим лицами: МФ №___ от ____.2013 г. с ФИО1, МФ №___ с ФИО2, МФ №___ с ФИО3 В соответствии указанными договорами поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Сахаконсервпродукт» по всем обязательствам общества по договору займа МФ ___ от ____.2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о солидарной ответственности поручителей совместно с заемщиком - ООО «Сахаконсервпродукт» по всем обязательствам общества по договору займа МФ ___ от ____.2013 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2.8 договора займа от ____.2013 года МФ №___ предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным Фондом в соответствии с договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере ___ % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере ___ руб. за период с ____.2015 г. до ____.2017 г. при основном долге в размере ___ руб., задолженности по уплате процентов в размере ___ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судом установлено, что заемщиком в течение длительного времени, после ____ 2015 года, платежи не производились, при этом истцом каких-либо действенных мер по взысканию задолженности с заемщика принято не было, неустойка начислена с ____.2015 г. до ____.2017 г., при этом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд после окончания срока действия договора ____.2014 г., представителем истца не представлено. Претензии к ответчикам об оплате задолженности от ____.2016 г. направлены ответчикам ____2016 года, что подтверждается приложенными почтовыми конвертами и уведомлениями, при этом данных о получении ответчиками указанных претензий в материалах дела не имеется. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка в размере ___ рублей. Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки ___% в день от суммы займа с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до ___ рублей. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Итого подлежит удовлетворению сумма задолженности в размере ___ руб., в том числе: задолженность по основному долгу ___ руб., задолженность по уплате процентов ___ руб., неустойка в размере ___ руб. 

Кроме того, в обеспечение вышеуказанного договора займа между Фондом и ООО «Сахаконсервпродукт» был заключен договор залога имущества №___ от ____.2013 г., согласно которому ООО «Сахаконсервпродукт» в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа, предоставляет в залог Фонду принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: ___. Согласно п. 1.4 договора залога предмет залога оценен в ___ руб.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Так как обязательство ответчика было обеспечено залогом недвижимого имущества, залогодержатель в силу норм ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Залоговая стоимость предметов залога в соответствии с п. 1.4 договора залога оценена сторонами в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Также, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Исковые требования удовлетворены судом на ___ % 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности в размере ___ руб.

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», ФИО5 ___, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 955 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на предметы залога: 

___

___ 

___ 

___

___ 

___

___ 

___ 

принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сахаконсервпродукт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере ___ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Иванова