№1-273/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Матаевой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вахитова М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей П., 

при секретарях Кабаевой З.А., Мальцевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно зная, что у него находится автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был им продан М., а фактически принадлежащий М. о., кроме того, достоверно зная, что на указанный автомобиль Тобольским межрайонным отделом судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий, и он не имеет права им распоряжаться, действуя умышленно, из корыстных побуждений решил его продать, тем самым путем обмана похитить денежные средства возможного покупателя.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, ФИО1 в вышеуказанный период времени, разместил в еженедельнике 

<

данные изъяты> объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, не имея при этом намерения в действительности продать вышеуказанный автомобиль, которое увидела П. и введенная в заблуждение действиями ФИО1 решила приобрести у последнего указанный автомобиль. После чего, П., действуя по просьбе П., позвонил на указанный в объявлении телефонный номер ФИО1, который, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств П., предложил купить у него автомобиль 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 обманывал П., сообщая ему заведомо ложные сведения о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. О предложении ФИО1, П. сообщил П., после чего последняя, будучи обманутой действиями ФИО1 и не догадываясь о преступных намерениях последнего, на данное предложение согласилась.

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих П. денежных средств, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, а также в помещении холла, находящегося на первом этаже здания 

<

адрес>, получил в счет заключения заведомо невыполнимой сделки по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, по вышеуказанным причинам от введенной в заблуждение П. денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые ФИО1 взял, таким образом путем обмана их похитил.

Завладев принадлежащими П. денежными средствами в общей сумме 65 000 рублей, ФИО1 похищенные денежные средства обратил в своё пользование и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в сумме 65 000 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у П. имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный последней ФИО1, который согласно п. 18 ст. 1 Закона Тюменской области №93 от 19 ноября 2002 года «О транспортном налоге» с 2015 года до 2018 года налоговыми органами транспортным налогом не облагался, и предполагая, что у П. могут иметься денежные средства, принадлежащие последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, решил их похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих П., ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования телефонной связи неоднократно высказывал П. незаконные требования о передаче ему денежных средств, принадлежащих последней, в счет возмещения его затрат за оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, находящийся в пользовании П., при этом достоверно зная, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль налоговыми органами транспортным налогом не облагался, на что П., будучи обманутой и не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, на незаконные требования последнего согласилась. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени, находясь в помещении холла, находящегося на первом этаже здания 

<

адрес>, получил от будучи им обманутой и не догадывающейся о его преступных намерениях П. денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие последней, таким образом путем обмана их похитил.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свое пользование и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дал объявление о продаже своего автомобиля 

<

данные изъяты>. Договорился о продаже с М. о., однако, оформить договор купли-продажи не удалось, так как в отношении машины запрещены регистрационные действия в связи с тем, что в отношении него имеется исполнительный лист. В ДД.ММ.ГГГГ он брал для знакомых кредит на мебель и забыл про него, а его знакомые кредит не выплатили и уехали жить за границу. В ДД.ММ.ГГГГ он дал объявление о продаже дома. Ему позвонил П. и попросил посмотреть его машину, хотя он её уже не продавал. Он П. предупредил об имеющемся обременении, но П. настаивал на продаже автомашины. Договорились, что П. ему займут под залог машины. Когда он хотел её забрать, они машину не захотели отдавать, сказали, что уже вложились в ремонт на 40 000 рублей. Потом у них произошла авария, виновник им с их слов отдал деньги, но они хотели машину разбить до конца. Он обратился в суд, но ему отказали в удовлетворении исковых требований. Однажды он увидел машину возле магазина в 6 микрорайоне. Она там стояла около двух месяцев. Он нанял эвакуатор и забрал машину домой. В ДД.ММ.ГГГГ он заплатил налоги за автомашину. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила П. и попросила подписать его договор купли-продажи на автомашину. Сказала, что хочет сама заплатить налоги на машину, очистить совесть. На её работе он подписал договор и большую расписку. 

В подтверждение виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Потерпевшая П. суду пояснила, что решили купить автомашину, возить детей. Муж предложил купить машину не новую, так как она только выучилась вождению. В газете нашли объявление о продаже автомашины 

<

данные изъяты>. Хозяин автомашины ФИО1 приехал на ней сам. Договорились с ним, что он её продаст за 65 000 рублей, что сразу после передачи денег оформят договор-купли продажи. За месяц собрали 60 000 рублей. Когда пошли в ГИБДД ставить машину на учет, выяснилось, что она в обременении. Просили его составить договор купли-продажи, но он сказал, что родственники уехали в Германию, не заплатили кредит за мебель, а претензии к нему. Позже узнали, что он её так же пытался продать М. Через некоторое время ФИО1 обратился в суд и пытался доказать, что машину передал им в аренду. Но суд ему отказал, в областном суде также решение оставили без изменения. В ДД.ММ.ГГГГ он её обманул по поводу налогов, сказал, что имеется задолженность, её надо оплатить и он сразу подпишет договор купли-продажи. В ГИБДД он пришел с бумагами, муж спросил его номер ИНН, чтобы проверить задолженность, а ФИО1 собрал бумаги и сбежал. Через несколько дней он позвонил ей и опять попросил денежные средства на налоги. Она согласилась, передала ему 6000 рублей на налоги и оставшиеся 5000 рублей за автомашину, и дала ему подписать договор купли-продажи на автомашину. Когда машина сломалась и стояла неподалеку от СТО, ФИО1 звонил им и предъявлял претензии по поводу того, что машина брошена. Они её не забирали домой, так как заказали необходимую деталь. Он им обещал, что оплатить сумму по исполнительному листу, она не значительная, и сразу после снятия запрета на регистрационные действия оформит с ними договор купли-продажи.

Свидетель П. суду пояснил, что жена П. обучилась вождению в ДД.ММ.ГГГГ. Решили взять ей подержанную машину, чтобы возить детей. По объявлению в газете 

<

данные изъяты> нашел автомашину 

<

данные изъяты>. Назначил с хозяином встречу на вечернее время. Он приехал на этой автомашине. Просил за неё 100 000 рублей, но поскольку она была уже старая и требовала ремонта, договорились на 65 000 рублей. Дали ФИО1 предоплату 5000 рублей. Он передал ключи и документы на машину. Впоследствии выплачивали ему за автомашину частями, брали об этом расписки. Когда он был в 

<

адрес>, к нему подошел молодой человек кавказской национальности и спросил, не у ФИО1 ли он купил автомашину 

<

данные изъяты>. Он ответил утвердительно. Молодой человек сообщил ему, что сам пытался её купить, но оформить сделку в ГИБДД и поставить машину на учет не смог, так как на машину запрещены регистрационные действия. После этого он спросил ФИО1 о произошедшем, тот не отрицал, что машина нельзя продать, но обещал заплатить долг по исполнительному листу. Несколько месяцев ждали его, пока он оплатит свои долги по имеющемуся исполнительному листу. Через некоторое время ФИО1 позвонил и попросил деньги на транспортный налог. П. сказал ему, что налог отменили на машины с таким объемом двигателя, но ФИО1 обещал показать квитанции из налоговой. Встретились с ним в ГИБДД, с ним была ФИО2 АВ. Стал ему показывать квитанции на различные налоги, но налога на транспорт там не было. После этого ФИО1 быстро собрал все бумаги и сбежал из ГИБДД. Позже он узнал, что ФИО1 позвонил жене, обманул её и взял у неё 6000 рублей якобы на уплату налогов. Когда машина сломалась, пригнали её к СТО, в бокс не загоняли, заказали необходимые детали. ФИО1 звонил и спрашивал, почему машина там стоит. Он ему ответил, что она стоит под камерами. Через некоторое время обнаружил, что машины нет на оставленном месте, выяснил, что машину забрал ФИО1 Договор купли-продажи сразу не составили, так как деньги отдавали частями, он был подписан, когда П. передала ему 6000 рублей.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ М. попросил его заключить договор купли-продажи и оформить на себя автомашину, так как у него были проблемы с документами. Позже М. ему сообщил, что сделка не состоялась, так как на эту машину ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия.

Свидетель М. о. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению нашел автомашину 

<

данные изъяты> и хотел её купить. После осмотра машины составили договор купли-продажи, он отдал ФИО1 деньги. Поехал в ГИБДД и хотел поставить машину на учет, но там узнал, что на машину наложен арест. Позвонил ФИО1, он не отрицал и обещал погасить задолженность по исполнительному листу, что это родственники не платят кредит. Так прошло около полугода. После этого он вернул ФИО1 автомашину вместе с ключами. ФИО1 ему деньги добровольно не вернул. Он после этого обратился в суд с исковым заявлением. Деньги за автомашину ему вернули через службу судебных приставов. 

Свидетель О. суду пояснил, что около года назад в автосервис обратился П. с автомашиной 

<

данные изъяты> Он её осмотрел и определил причину поломки. Автомашину поставили возле магазина и ждали, когда придут детали для ремонта. Она была не на ходу.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля П., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ хотел попроситьь у ФИО1 машину 

<

данные изъяты> в залог, чтобы потаксовать на ней, но ФИО1 сказал, что продать её не может, она в обременении и он уже заключил договор и отдал её в аренду. Сказал, что в июне получить деньги, заберет машину обратно. В ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что машину ему не отдают, запросили большую сумму за неё.

Из заявления потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> путем обмана похитил, принадлежащие ей, денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей (том № л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 205-207).

Согласно сообщения из еженедельника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном еженедельнике были размещены объявления с указанием контактного номера № о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в №, №, в ДД.ММ.ГГГГ в №, №, в ДД.ММ.ГГГГ в №, первое объявление о продаже дома по 

<

адрес> с указанием контактного номера № размещено в ДД.ММ.ГГГГ в № (том № л.д. 154-159).

Из копии договора купли-продажи № транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал М. автомобиль 

<

данные изъяты> за 110 000 рублей (том 3 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия и фото – таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение, расположенное на первом этаже здания поликлинического отделения 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том 2 л.д. 32-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у П. были изъяты ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, свидетельство, паспорт о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 3 расписки от имени ФИО1, 2 квитанции, 2 чека – ордера, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> (том № л.д. 172-173).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, с указанием владельца ФИО1, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с указанием владельца М. и печатью 

<

данные изъяты> с рукописной надписью «договор аннулирован. Сделка не состоялась»; 3 расписки от имени ФИО1 о получении от П. денежных средств: расписка № на тетрадном листе о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, расписка № на тетрадном листе о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей, расписка № на листе А4 о получении денежных средств за продажу автомобиля в сумме 5000 рублей, а также за оплату налога с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; 2 квитанции на листах А4 

<

данные изъяты> на имя плательщика ФИО1, 2 чека – ордера об оплате в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в суммах 3 358 рублей 33 копейки, 2 480 рублей 65 копеек; договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, не датирован, согласно которого ФИО1 продал П. указанную автомашину (том 2 л.д. 174-181).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в недатированной расписке в получении ФИО1 денежных средств в суммах 5000 рублей за продажу автомобиля 

<

данные изъяты> и 6000 рублей за налог с ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1 (том 2 л.д. 193-195).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в значительном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания потерпевшей П. о том, что она с мужем приобрела у ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>, а позже выяснилось, что поставить эту машину на учет нельзя, на неё запрещены регистрационные действия, кроме того, узнали, что ФИО1 уже пытался продать автомашину таким же образом другому лицу.

Из показаний свидетелей М., М. о. следует, что ФИО1 пытался в ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи на автомашину 

<

данные изъяты>, однако, на неё запрещены регистрационные действия. Кроме того, свидетель М. пояснил, что передал за автомашину денежные средства ФИО1, однако после возвращения ему автомашину в связи с невозможностью постановки её на учет, бакланов А.В. добровольно деньги ему не вернул, только по решению суда сумма была взыскана службой судебных приставов.

Свидетель П. также подтвердил, что с П. хотели приобрести автомобиль у ФИО1, он его продавал как свой, а позже узнали, что регистрационные действия с ним совершить нельзя, у ФИО1 имеется исполнительный лист. Из показаний свидетеля О. следует, что автомашину 

<

данные изъяты> для осмотра и ремонта пригнал П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания потерпевшей П., показания свидетелей М., М. о., П., О. логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за завладение её денежными средствами путем обмана; расписками, в которых ФИО1 указывает суммы передачи ему денежных средств в счёт оплаты за продаваемый им автомобиль; копией договора купли – продажи № транспортного средства, из которого следует, что ФИО1 продал М. автомобиль 

<

данные изъяты> за 110 000 рублей; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у П. было изъято и осмотрено: ключи, свидетельство, паспорт о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 3 расписки от имени ФИО1, 2 квитанции, 2 чека – ордера, договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО1, расположенная в недатированной расписке в получении ФИО1 денежных средств в суммах 5000 рублей за продажу автомобиля 

<

данные изъяты> и 6000 рублей за налог с 2015 года по 2016 год вероятно выполнена ФИО1.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты П. не опровергают факт обманных действий со стороны ФИО2 и П.

Действия ФИО1 по преступлению совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая имущество, действовал ФИО1 путём обмана, поскольку ввел потерпевшую П. в заблуждение о том, что продаваемый автомобиль, принадлежит ему и намеренно обманывая П. взял у неё денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, предназначенные для полной оплаты покупки в собственность П. автомобиля 

<

данные изъяты>.

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, взял у потерпевшей денежные средства, которые ему не принадлежали, и обратил их в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что, причиненный ущерб для неё является значительным, справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых средняя заработная плата потерпевшей П. за 

<

данные изъяты>, вознаграждение П. как приемному родителю в месяц 

<

данные изъяты>, на иждивении у неё находятся малолетние и несовершеннолетние дети.

В подтверждение виновности ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме указанных выше доказательств: протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потеропевшей П. и свидетеля П. о том, что ФИО1 ввел П. в заблуждение по поводу необходимости уплаты налога за автомобиль 

<

данные изъяты>, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства. 

Из заявления потерпевшей П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>, находясь на первом этаже здания 

<

адрес>, путем обмана похитил у неё 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том № л.д. 44).

Из справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что платёж по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 358 рублей 33 копейки разнесён на 

<

данные изъяты> (оплата за транспортный налог с физических лиц произведена за предыдущие периоды, исчисленные ранее до ДД.ММ.ГГГГ); платёж по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 рублей 65 копеек разнесён на 

<

данные изъяты> (оплата за транспортный налог с физических лиц произведена за предыдущие периоды, исчисленные ранее до ДД.ММ.ГГГГ); транспортное средство 

<

данные изъяты> за период 

<

данные изъяты> транспортным налогом не облагалось в соответствии со ст. 1 п. 18 Закона тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №93 «О транспортном налоге» (том 2 л.д. 30).

Согласно справки 

<

данные изъяты> № дсп от ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении оплаты ФИО1 № налога по прилагаемым извещениям и периода владения данным имуществом: транспортный налог и пени (задолженность) по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оплачен за 

<

данные изъяты> за транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, ранее по извещению от ДД.ММ.ГГГГ (индекс документа №) ФИО1 были оплачены пени по транспортному налогу за 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 1 п. 5 пп. 18 закона Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №93 «О транспортном налоге» на данный автомобиль (легковой автомобиль 115 л.с.) предоставлена льгота 100% исчисление транспортного налога не производилась. Задолженность по транспортному налогу отсутствует (том 2 л.д. 245).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приводит суд к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются показания потерпевшей П. о том, что ФИО1 ее обманул и попросил дать ему на оплату налогов за автомобиль 

<

данные изъяты> 6000 рублей.

Из показаний свидетеля П. следует, что ФИО1 пытался обманом взять у него денежные средства в сумме 6000 рублей на уплату налогов, и позже взял их у П., введя её в заблуждение насчет необходимости уплатить налоги, хотя никакими налогами автомашина 

<

данные изъяты> в тот момент не облагалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении приведенных выше доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания потерпевшей П., свидетеля П. логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, а именно заявлением потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за завладение её денежными средствами путем обмана; распиской о получении ФИО1 от П. денежных средств; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у П. было изъято и осмотрено: ключи, свидетельство, паспорт о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, 3 расписки от имени ФИО1, 2 квитанции, 2 чека – ордера, договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО1, расположенная в недатированной расписке в получении ФИО1 денежных средств в суммах 5000 рублей за продажу автомобиля 

<

данные изъяты> и 6000 рублей за налог с ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО1; справками из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых платёж по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 358 рублей 33 копейки разнесён на КБК № (оплата за транспортный налог с физических лиц произведена за предыдущие периоды, исчисленные ранее до ДД.ММ.ГГГГ); платёж по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 рублей 65 копеек разнесён на КБК № (оплата за транспортный налог с физических лиц произведена за предыдущие периоды, исчисленные ранее до ДД.ММ.ГГГГ); транспортное средство 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> транспортным налогом не облагалось; сведения в отношении оплаты ФИО1 № налога по прилагаемым извещениям и периода владения данным имуществом: транспортный налог и пени (задолженность) по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оплачен за 

<

данные изъяты> за транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Действия ФИО1 по преступлению совершенному в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действовал ФИО1 путём обмана, поскольку достоверно знал, что имеющийся у П. автомобиль 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> налоговыми органами транспортным налогом не облагался, при этом неоднократно высказывал П. незаконные требования о передаче ему денежных средств в счет возмещения его затрат за оплату транспортного налога на указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>. 

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается тем, что он незаконно, безвозмездно, с целью наживы, взял у потерпевшей денежные средства, в счет возмещения его затрат за оплату транспортного налога за 

<

данные изъяты> за автомобиль 

<

данные изъяты>, которые ему не принадлежали, и обратил их в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей П.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что причиненный ущерб для неё является значительным, справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых средняя заработная плата потерпевшей П. за 

<

данные изъяты>, вознаграждение П. как приемному родителю в месяц составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении у неё находятся малолетние и несовершеннолетние дети. 

По правилам ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в отношении него не поступало, по характеру скрытный, при общении с людьми корректен (том № л.д. 85), на «Д» учете у врачей психиатра и нарколога в ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №) не состоит (том № л.д. 83), ранее не судим (том № л.д. 81). 

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, по эпизоду хищения 6000 рублей добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает, что назначение ФИО1 реального наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства не целесообразно. Подсудимый частично признал вину, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Возложение дополнительных обязанностей также будет способствовать исправлению ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей П. был заявлен гражданский иск на сумму 221 935 рублей (том № л.д. 91). В судебном заседании потерпевшая П. исковые требования поддержала в полном объеме. Суд считает, что исковые требования потерпевшей П. подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Суд считает исковые требования в части взыскания морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, предусмотренные ст.150 ГК РФ (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления, направленного против собственности. Поскольку в судебное заседание не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО1 неимущественных прав П., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда П. следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81. ст.309 УПК РФ, а именно ключи от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> оставить у потерпевшей П. до возмещения исковых требований, расписки о получении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств ФИО1 за налог и остаток стоимости автомобиля, 2 квитанции, 2 чека - ордера, договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшей П. под сохранную расписку – оставить по принадлежности у неё. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов, возместить потерпевшей причиненный ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ключи от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> до возмещения причиненного ущерба оставить у потерпевшей П., расписки о получении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств ФИО1 за налог и остаток стоимости автомобиля, 2 квитанции, 2 чека - ордера, договор купли – продажи автомобиля 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей П.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей П. 65 000 (шестьдесят пять тысячу) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 августа 2019 года приговор изменен. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО1 смягчено наказание. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения, ап. жалоба ФИО1 без уд.

Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года.

Судья Н.Н. Рудинок