Мировой судья судебного участка №25 в МО 

«Сафоновский район» Смоленской области Наумова О.А.

Дело №1-11/2023-25

УИД 67MS0029-01-2023-001757-47

Дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 22 февраля 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Хоменковой Ю.А., с участием прокурора Романенковой Э.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Самусевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области С.М.И. и апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Романенковой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и адвоката Самусевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области С.М.И. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с мотивами, по которым уголовное дело возвращено прокурору, считает несостоятельным вывод суда о том, что органы предварительного следствия не указали в фабуле обвинения существо обвинения, в частности, какие персональные данные умершего лица ФИО1 передал иному лицу и каким способом осуществлялась эта передача, конкретное место совершения преступления, способ его совершения, а также не указано, имелись ли у умершего гражданина наследники, и давали ли они согласие на обработку персональных данных умершего гражданина.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении указано, что ФИО1 дд.мм.гггг, являясь участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сафоновский» и находясь на суточном дежурстве (то есть на территории 

<

адрес>) согласно графику дежурств, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут передал Д.А.А. персональные данные об умершем лице, а именно Б.А.С., дд.мм.гггг г.р., то есть содержатся конкретные сведения, которые С.П.А. передал за денежное вознаграждение. В обвинительном заключении как доказательство, подтверждающее вину ФИО1, приведен допрос свидетеля К.Н.И. – матери скончавшегося лица, из которого следует, что она не давала своего согласия сотрудникам полиции на вызов ритуальной службы, а также на обработку персональных данных умершего гражданина.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о том, что органами предварительного следствия не установлено место совершения преступления, опровергается указанными в обвинительном заключении сведениями. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2023 №24«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что местом совершения преступлений данной категории является то, где непосредственно были совершены преступные действия. В ходе предварительного следствия установлено место – г Сафоново Сафоновского района, более точно установить место нахождения ФИО1 на момент поступления ему перевода денежных средств не представляется возможным.

Также указывает, что следователем в обвинительном заключении указаны конкретные действия, которые совершены ФИО1, приведены сведения о конкретных положениях должностного регламента, которые должен был соблюдать участковый уполномоченный полиции при осуществлении служебной деятельности. 

Считает допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона существенными, в связи с чем, просит состоявшееся судебное постановление отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи о возвращении уголовного дела прокурору. Подробно анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.А., Р.А.С., оглашенные показания свидетеля К.Н.И., показания подсудимого ФИО1 и письменные доказательства, полагает, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства вины ФИО1 и наличия самого события преступления, что, по мнению стороны защиты, является основанием для постановления оправдательного приговора. Вместе с тем, по результатам судебного следствия и прений сторон, суд сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, тем самым вернув уголовное дело для восполнения неполноты предварительного следствия, что недопустимо.

Просит постановление мирового судьи отменить. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 389.22. УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Определяя требования к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, законодатель в ст. 171, 220 УПК РФ установил, что в данных процессуальных документах должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Вместе с тем, по смыслу закона, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору могут являться не любые нарушения закона, а лишь те, которые препятствуют принятию судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Решение суда в части наличия нарушений требований ст. 220 УПК РФ нельзя признать законным. Фактически устранившись от выполнения функций, предусмотренных ст. 6 и 29 УПК РФ, судья первой инстанции в своем постановлении от 19 декабря 2023 года привел анализ лишь части исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к необоснованному выводу о наличии препятствий к принятию по делу итогового решения.

В то же время, в обвинительном заключении указаны время, место и иные обстоятельства, в том числе способ совершения инкриминируемого подсудимому деяния, которые, по мнению следователя, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь старшим участковым уполномоченным полиции, согласно графику суточных дежурств личного состава МО МВД России «Сафоновский», осуществлял в период с 09 часов 00 минут 05.12.2022 до 09 часов 00 минут 06.12.2022 несение службы, исполняя свои служебные обязанности. В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 05.12.2022 ФИО1, исполняя свои должностные обязанности старшего участкового уполномоченного полиции, то есть являясь должностным лицом, выполняющим полномочия представителя власти, по достигнутой ранее договоренности с Д.А.А., во время несения службы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в виде денег в размере 1500 рублей, передал последнему персональные данные об умершем лице, а именно Б.А.С., дд.мм.гггг г.р., то есть сведения конфиденциального характера, ставшие ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории г. Сафоново Смоленской области, в 16 часов 38 минут 11 декабря 2022 год получил от Д.А.А. лично взятку в виде денег в сумме 1500 рублей, посредством их безналичного перевода с банковской карты супруги Д.А.А., Свидетель №3, на банковскую карту ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в предоставлении охраняемых законом персональных данных об умершем гражданине, ставших известными в связи с выполнением им служебных обязанностей, для последующей попытки заключения Д.А.А. договора на оказание ритуальных услуг с родственником умершего. 

Как справедливо отмечено прокурором в апелляционном представлении, формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не препятствует установлению судом фактических обстоятельств уголовного дела и постановлению приговора или иного решения на основе обвинительного заключения. Оснований для признания предъявленного обвинения противоречивым, неполным, неясным и неконкретным не имеется, а его изложение не нарушает права подсудимого на защиту.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судья первой инстанции не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Кроме того, обстоятельства, которые, по мнению судьи первой инстанции свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют содержанию обвинительного заключения, в котором раскрыты, в том числе, мотив, цель и последствия инкриминированного ФИО1 деяния, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении изложены с достаточной, с точки зрения возможности рассмотрения уголовного дела по существу, полнотой признаки объективной и субъективной сторон состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 декабря 2023 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области С.М.И. и апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 декабря 2023 года - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ возвращено Сафоновскому межрайонному прокурору Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, направить мировому судье-координатору судебных участков №23,24,25 в муниципальном образовании «Сафоновский» район Смоленской области ФИО2 на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции ФИО1 вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев