РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3163/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218 848 рублей 32 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 216 226 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 2621 рубль 89 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 179 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 218 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 562 рублей 29 копеек, а всего взыскать 224 808 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan Solano, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 328 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3163/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 16.05.2016 г. заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 320 582 рублей 40 копеек на срок до 17.05.2021 г. со взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых. Кредит предоставлен заемщице для целевого использования – оплаты транспортного средства и страховых взносов. В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщица обязана осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в размере 8 918 рублей 97 копеек. В обеспечение обязательств заемщицы по кредитному договору в соответствии с п.20-24 кредитного договора в залог передан автомобиль Lifan Solano, VIN №. Учитывая систематическое неисполнение заемщицей своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, оно на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.1.6 кредитного договора потребовало досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 13.08.2018 г. составляет 239 813 рублей 79 копеек, из которых 233 208 рублей 47 копеек – задолженность по возврату кредита, 2 621 рубль 89 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 799 рублей 52 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 2 183 рубля 91 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 236 228 рублей 70 копеек, в том числе 233 208 рублей 47 копеек – задолженность по возврату кредита, 2 621 рубль 89 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 179 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 218 рублей 39 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 150328 рублей.

В ходе разбирательства дела истец уменьшило размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 219 246 рублей 66 копеек, в том числе 216 226 рублей 43 копейки – задолженность по возврату кредита, 2 621 рубль 89 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 179 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 218 рублей 39 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в 150328 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, подтвердила наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере.

Третье лицо ООО «Сервисная Коммунальная Компания» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено в порядке, установленном п.2.1 ст.113 ГПК РФ, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 13-16) о предоставлении кредита в размере 320 582 рублей 40 копеек на срок до 17.05.2021 г. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 16 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (21,9% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 8 918 рублей 97 копеек (начиная со второго платежа). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 81-83), уже 16.08.2016 г. заёмщица впервые допустила просрочку платежей, которая сразу же стала носить регулярный характер. Заёмщица вносила платежи спорадически, последний платёж совершён 10.07.2018 г. платежи прекратились. По состоянию на 4.10.2017 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 8 505 рублей 73 копейки, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 2 621 рубль 89 копеек. Общий размер задолженности ответчицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 216 226 рублей 43 копейки.

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщица уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 17.08.2017 г. по 3.04.2018 г. составил 1 799 рублей 52 копейки, за просрочку уплаты процентов за тот же период – 2 183 рубля 91 копейка. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 179 рублей 95 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 218 рублей 39 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ (не возмещает в полной мере убытки кредитора). С учетом данного обстоятельства ст.333 ГК РФ не может быть применена.

Согласно п.10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № у истца возникло право залога приобретенного на кредитные средства автомобиля Lifan Solano, VIN №, в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 20.08.2018 г. (л.д. 60-61), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчице и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 3-4) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП установлен запрет на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 5) исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №153 Сергиевского судебного района Самарской области, предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 20 358 рублей 82 копеек.

Как следует из информации на сайте указанного судебного участка, взыскателем по судебному приказу является ООО «Сервисная Коммунальная Компания».

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ООО «Сервисная Коммунальная Компания» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку ООО «Сервисная Коммунальная Компания» не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Обременение автомобиля по договору аренды транспортного средства от 5.12.2016 г. (л.д. 69-70), на которое ссылается ответчица, также не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 328 600 рублей (п.24 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО «Апэкс груп» от ДД.ММ.ГГГГ №.2018 (л.д. 21-41), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 150 238 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчицей выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2016 г. стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (328 600 рублей), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 218 848 рублей 32 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 216 226 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 2621 рубль 89 копеек), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 179 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 218 рублей 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 562 рублей 29 копеек, а всего взыскать 224 808 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan Solano, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 328 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь