Дело №11-31/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой ГВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 17.04.2017г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10. 02. 2016 г.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) обратилось к мировому судье судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10.02.2016 г. в размере 24448,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 17.04.2017г. данное заявление возвращено взыскателю.

Представитель ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) ФИО3 не согласился с вышеуказанным определением, в частной жалобе просил отменить его. В обоснование требований указал, что мировым судьей в определении не указана норма права, регламентирующая обязательное нотариальное заверение копии доверенности представителя взыскателя, удостоверенной нотариально.

Взыскателем при обращении в суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов в соответствии с требованиям п. 3.26 ГОСТ Р 6.30 – 2003, в том числе доверенность представителя взыскателя ФИО3, что подтверждается удостоверительной надписью на сшиве приложенных копий документов, заверенные печатью взыскателя и подписью представителя взыскателя, чья доверенность также надлежащим образом заверена в пакете документов в соответствии с требованиями п. 3.26 ГОСТ Р 6.30 – 2003.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ. Взыскателем приложена ксерокопия доверенности на представителя ФИО3 от 09.03.2016 г. из которой следует, что сама доверенность была удостоверена нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО2, следовательно копия доверенности на представителя также должна быть заверена только нотариусом.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (ст. 54, часть третья ст. 124 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 187 ГК РФ также предусмотрено, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленного материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03.03.2016 г. от имени ПАО Сбербанк начальнику отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Управления защиты интересов банка Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк ФИО3 сроком действия по 02.03.2018 г. с правом передоверия и последующего передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области ФИО2 зарегистрировано в реестре за №. 

В п.4 указанной доверенности предусмотрены полномочии поверенного представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковые заявления и предъявлять их в суды.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют завершительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную "подпись", "расшифровку подписи" (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из представленного материала видно, что приведенный выше порядок заверения копий и требования гражданского процессуального законодательства ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) при подаче заявления в суд были выполнены надлежащим образом, поскольку взыскателем при обращении в суд с вышеуказанным заявлением о вынесении судебного приказа к заявлению были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе доверенность представителя взыскателя ФИО3, скрепленной удостоверительной надписью на сшиве приложенных копий документов, заверенные печатью взыскателя и подписью представителя. 

Таким образом, требования действующего законодательства по оформлению полномочий лица, подписавшего и предъявившего в суд заявление, соблюдены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) на определение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 17.04.2017г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10. 02. 2016 г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 17.04.2017г. о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10. 02. 2016 г., отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 10. 02. 2016 г. возвратить мировому судье судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев, непосредственно в суд кассационной инстанции Белгородского областного суда. 

Судья Кириллова О.А.