Гр. дело № 2-1257/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО3, участвующего в деле на основании ордера – адвоката Хмырова А.В., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 30.09.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Зил 55301АО гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «Профи». 

Согласно заключению № 0014, выполненному ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 264 631,15 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно заключению № 0014-УТС, выполненному ООО «Профи» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 25 082,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величине утраты товарной стоимости, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 289 713,15 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 000,00 руб. и по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 3 000,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», участвующая в деле на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты, полагая их необоснованно завышенными. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Возражала против взыскания расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства до обращения в суд в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании ордера адвокат Хмыров А.В. представил уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 269,57 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 082,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 237 269,57 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 000,00 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 3 000,00 руб. 

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000,00 руб. 

Возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа и неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, возражал против снижения расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства № (л.д. 27), свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 19, 28), судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис гос. номер №.

30.09.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219000 гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Зил 55301АО гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением УИН № от 30.09.2017г. по делу об административном правонарушении (л.д. 22, 29, 46).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № от 30.09.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20, 30, 44). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Данные обстоятельства отражены в справке 36 СС № от 30.09.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 20, 30, 44) и подтверждаются страховым полисом серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 32). 

20.10.2017г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «Профи». 

Согласно заключению № 0014, выполненному ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 264 631,15 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26).

Согласно заключению № 0014-УТС, выполненному ООО «Профи» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 25 082,00 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 3 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26).

С целью восстановления нарушенного права, 21.11.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 0014 и величине утраты товарной стоимости № 0014-УТС, выполненные ООО «Профи».

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, с целью восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в « настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно – транспортного происшествие, имевшего место 30.09.2017г., гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила). 

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. 

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр поврежденного автомобиля, однако не произвела страховую выплату. 

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера страховой выплаты, в случае если такое требование заявлено истцом, учитывается утрата товарной стоимости поврежденного имущества. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Не признавая исковые требования, в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2018г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16.04.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно выводам заключения эксперта № 7031 от 15.05.2018г., выполненного Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК» повреждения автомобиля Хендэ Солярис гос. номер №, наиболее вероятно соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия имевшего место 30.09.2017г., за исключением деталей расположенных вне зоны локализации основных повреждений. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис гос. номер № с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 237 269,57 руб. 

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 7031 от 15.05.2018г., выполненное Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № 0014, составленному ООО «Профи», представленному истцом в обоснование заявленного иска о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам гражданского дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 7031 от 15.05.2018г., выполненное Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № 7031 от 15.05.2018г., выполненном Воронежской независимой автотехнической экспертизой АНО «АТЭК» сторонами оспорены не были.

В обоснование суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС, истец представил акт осмотра транспортного средства и заключение № 0014-УТС о величине утраты товарной стоимости, составленное ООО «Профи». В соответствии с данными заключением величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 25 082,00 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о величине утраты товарной стоимости, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме величины утраты товарной стоимости.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что 26.06.2018г., то есть после подачи искового заявления в суд, ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 269,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2018г., имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 237 269,57 руб. + 25 082,00 руб. - 237 269,57 руб. = 25 082,00 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (237 269,57 руб. + 25 082,00 руб.)*50% = 131 175,79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены не своевременно и не в полном объеме, принимая во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и до вынесения решения судом, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 131 175,79 руб. до 40 000,00 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной суммы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 09.11.2017г. По состоянию на 09.11.2017г. ответчиком в пользу истца не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, размер недоплаты, с учетом заключения эксперта, составил: 237 269,57 руб. (материальный ущерб) + 25 082,00 руб. (величина утраты товарной стоимости) = 262 351,57 руб. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 09.11.2017г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 26.06.2018г. (дата частичной выплаты страхового возмещения и день вынесения решения судом) составляет 228 дней. 

На основании изложенного в пользу истца с ответчика по делу подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере: 262 351,57 руб. х 1 % х 228 дней = 598 162,56 руб.

Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла данной статьи следует, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, следовательно, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 237 269,57 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме, однако в большей ее части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб. в силу того, что п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела усматривается, что размер таковой составляет 3 000,00 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и величины утраты товарной стоимости до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 3 000,00 руб. подтвержден документально.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года установлены минимальные размеры вознаграждения, а именно: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000,00 руб.; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9 000,00 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

В материалах гражданского дела имеются: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2018г. на сумму 7 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.04.2018г. на сумму 9 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2018г. на сумму 9 000,00 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 25 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца – адвокатом Хмыровым А.В. составлено исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 800,00 руб. + (25 082,00 руб. + 50 000,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) + 6 000,00 руб. + 3 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) - 20 000,00 руб.) х 3% = 3 022,46 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 082,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб., итого 146 082 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 022 (три тысячи двадцать два) руб. 46 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 29.06.2018г.