№ 2-3616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97441,56 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в действиях которого установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили механические повреждения. Согласно заключению ООО «Росэксперт» № 1740-17, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), составил 351415,18 руб., стоимость услуг оценщика – 5000,00 руб., также истцом понесены расходы в размере 39500,00 руб. на эвакуацию транспортного средства, таким образом, общая сумма ущерба – 395915,18 руб. Ответчик произвел выплату возмещения в размере 298473,62 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченное возмещение в размере 44500,00 руб. (расходы на оценку и эвакуацию автомобиля) и неустойку, исчисленную исходя из невыплаченной в срок суммы, в остальной части требования иска оставил без изменений. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что в соответствии с результатами судебной товароведческой экспертизы произвел доплату страхового возмещения 05.09.2017 г. в размере 5026,38 руб. Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, максимальном снижении взыскиваемых расходов на представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате данного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 данного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ № 0905247998), куда истец 07.03.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате. 

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, доказательств иного не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 298473,62 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 21.04.2017 г. № 1740-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», кузов GK3-300662, по состоянию на 03.03.2017 г. составляет 784150,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 637960,60 руб., рыночная стоимость – 634100,00 руб., стоимость годных остатков – 282684,82 руб., ущерб за вычетом годных остатков – 351415,18 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 07.09.2017 г. № 170817, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит», кузов GK3-300662, составляет без учета износа – 726355,00 руб., с учетом износа – 587135,00 руб., рыночная стоимость автомобиля – 522700,00 руб., стоимость годных остатков – 219200,00 руб., восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 21.04.2017 г. № 1740-17, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» представлялся более полный объем материалов для исследования. 

Таким образом, суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 303500,00 руб. (522700,00 – 219200,00).

Также, истцом понесены расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 39500,00 руб., а также расходы по определению суммы ущерба и составлению экспертного заключения в размере 5000,00 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент предъявления иска (22.05.2017 г.) врученная ответчику 07.03.2017 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения страховщиком была удовлетворена частично, в размере 298473,62 руб.

Как следует из отзыва ответчика, пояснений представителя истца, а также материалов дела, выплата в размере 5026,38 руб. произведена ответчиком 06.10.2017 г., то есть с нарушением срока, установленного законом, и после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 39500,00 руб., на составление экспертного заключения в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24763,19 руб., поскольку доплата страхового возмещения, произведенная страховщиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, составляет 5026,38 руб., невыплаченная на момент рассмотрения дела сумма возмещения (расходы на эвакуацию и оценку) – 44500,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 1535,00 руб. по требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1835,00 руб. 

Кроме того, директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» направил в суд заявление о взыскании с ответчика стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от 09.08.2017 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», стоимость проведенной экспертизы составила 36000,00 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Материальные требования истца о доплате страхового возмещения признаны судом обоснованными в полном объеме, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 44500,00 руб., штраф в размере 24763,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., всего взыскать 89263,19 руб. (Восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят три рубля девятнадцать копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 1835,00 руб. (Одна тысяча восемьсот тридцать пять рублей). 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Комиссионных Экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 36000,00 руб. (Тридцать шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.11.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3616/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.