Дело № 30-2-493/2022

УИД 76RS0003-01-2022-000526-50

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                                            6 сентября 2022 года

Судья Ярославского областного суда Сингатулина И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Кичигиной Татьяны Андреевны, действующей по доверенности, на решение судьи ФИО5 - Ямского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО3 от 23 мая 2022 года и постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО4 №18810076220006259611 от 1 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

    Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5 - Ямскому району ФИО4 №18810076220006259611 от 01.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

    Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО5 - Ямскому району ФИО3 от 23.05.2022 постановление №18810076220006259611 от 01.05.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Решением судьи ФИО5 - Ямского районного суда Ярославской области от 13.07.2022, постановление №18810076220006259611 от 01.05.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника Кичигиной Т.А., действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности, - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник Кичигина Т.А. просит отменить постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО4 №18810076220006259611 от 01.05.2022, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО3 от 23.05.2022, решение судьи ФИО5 - Ямского районного суда Ярославской области от 13.07.2022. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, существенному нарушению процессуальных норм.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил защитника Кичигину Т.А., действующую на основании доверенности, которая жалобу поддержала. Дала объяснения по тексту жалобы.

Заслушав защитника Кичигину Т.А., исследовав письменные материалы дела, административное дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 в 12.45 час., на 82 км (81 км 900 м) автодороги Иваново-Писцово-ФИО5-Ям-Ярославль (до дер. Шопша), водитель ФИО2, двигаясь со стороны г. Ярославля в сторону г. ФИО5-Ям, управляя автомобилем Шкода RAPID, гос.рег.знак №, при повороте налево включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение для поворота, затем продолжил движение прямо, тем самым ввел в заблуждение водителя ФИО6, двигавшегося сзади, объезжавшего автомобиль Шкода RAPID, гос.рег.знак №, справа на автомобиле Мицубиси Каризма, гос.рег.знак №

Оценивая действия ФИО2, должностные лица и судья районного суда пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В качестве основного доказательства виновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения является протокол об административном правонарушении 76 АВ №274780.

Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица №18810076220006259611 от 01.05.2022 вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ. ФИО2 при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении. В связи с указанным обстоятельством должностным лицом 01.05.2022 был составлен протокол об административном правонарушении 76 АВ №274780, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное в соответствии с частью 1 указанной статьи постановление. 

В протоколе об административном правонарушении 76 АВ №274780 в указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена описка, указано «Владимир» вместо «Валерий». Иные сведения ФИО2, в том числе дата и место рождения, адрес места жительства, указаны верно.

Однако, 16.06.2022 старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО4 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное протоколом 76 АВ №274780 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом данного обстоятельства протокол 76 АВ №274780 от 01.05.2022 нельзя признать доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении 76 АВ №274871 от 16.06.2022 предметом рассмотрения не являлся. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного обжалуемые акты должностных лиц и решение судьи ФИО5-Ямского районного суда Ярославской области от 13.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене; производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи ФИО5 - Ямского районного суда Ярославской области от 13 июля 2022 года, решение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО3 от 23 мая 2022 года и постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО5-Ямскому району ФИО4 №18810076220006259611 от 1 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решения.

Судья                                                       И.Г. Сингатулина