Судья Майорова И.В. дело № 72-467/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.04.2018 жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» Савыковой К.О. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области К. от 13.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее по тексту ООО «Корпорация «Маяк») по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.22013 № 426-ФЗ «О специальной оценки условий труда», п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Правительства от 13.01.2003 № 1/29. 

Решением судьи районного суда постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Корпорация «Маяк» Савыкова К.О. просит об изменении состоявшихся по делу решений в части назначенного наказания, указывая на необходимость замены административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Савыкову К.О., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. 

Согласно п.п. 2.12, 2.1.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Правительства от 13.01.2003 № 1/29, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Из материалов дела усматривается, что 24.10.2017 в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области в отношении ООО «Корпорация «Маяк» выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации:

- не представлены документы, подтверждающие проведение вводного инструктажа работников Ш., Г., Д., Б., М., К., В., Н., Р., Л., П.; 

- отсутствует журнал регистрации инструктажей на рабочем месте;

- имеются случаи не ознакомления с условиями труда своих рабочих мест работников;

- отсутствуют протоколы проверки знаний по оказанию первой помощи пострадавшим работников рабочих профессий организации (А. – электромонтер, И. – электромонтер, Ж. – водитель автомобиля, Т. – водитель автомобиля, Ц. – водитель автомобиля, Г. – подсобный рабочий, С. – грузчик.

Факт нарушения ООО «Корпорация «Маяк» норм трудового законодательства подтверждается актом проверки от 03.11.2017 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2017, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полно, всесторонне, объективно исследовав все доказательства по делу об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Корпорация «Маяк» в совершении правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части выводы судьи не оспариваются по существу жалобы.

Доводы жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение нахожу несостоятельными.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в части назначенного юридическому лицу наказания, судья не усмотрел оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение, пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначенное в пределах санкции статьи, соответствует степени тяжести совершенного административного правонарушения, отвечает целям административного наказания.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, ООО «Корпорация «Маяк» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено 10 августа 2017 года и впервые привлекается к административной ответственности.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для замены назначенного юридическому лицу административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные законом в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Охрана труда, создание благоприятных условий труда, безопасность жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности находится под особым государственным контролем.

Вне зависимости от принадлежности юридического лица к субъектам среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, на чем настаивает сторона защиты, не допускается.

Добровольное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для применения предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Технические опечатки, допущенные в тексте постановления, где вместо ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно указана ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 1 ст. 15.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а вместо штрафа в размере 50000 рублей ошибочно указан размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, подлежат исправлению при вынесении настоящего решения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 изменить, указать в тексте решения квалификацию совершенного ООО «Корпорация «Маяк» правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также размер штрафа в первом абзаце описательной части решения – 50000 рублей.

В остальной части решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Корпорация «Маяк» оставить без изменения, жалобу защитника Савыковой К.О. без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.