31RS0020-01-2025-002641-88 №2-36/2026 (№2-2507/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность 11.04.2025 года, сроком на три года), представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 19.06.2025 года, сроком три года),

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2024 года на ул. Щепкина г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и Луидор 225023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Трансгрупп», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ООО «Трансгрупп» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с АО «АльфаСтрахование» - 149200 рублей, с ФИО2 – 358900 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12373 рубля, за юридические услуги – 40000 рублей, за оплату телеграфа – 366,84 рублей, распределив их между ответчиками.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству, принадлежащему ООО «Трансгрупп», причинены механические повреждения и материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор 225023, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 рулей.

Указанной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трансгрупп» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 не явилась, обеспечила участие своего представителя, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, 04.10.2024 года на ул. Щепкина г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4, и Луидор 225023, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Трансгрупп», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в данном ДТП, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате действий ФИО4 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2024 года.

Автомобиль Луидор 225023, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Трансгрупп», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ООО «Трансгрупп» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В рассматриваемом случае обязательство по осуществлению страхового возмещения изначально является альтернативным (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), ни один из существующих вариантов исполнения не является общим правилом в отсутствие выбора потерпевшего, который должен указать в заявлении либо платежные реквизиты, либо на возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Однако страховщик восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, направление страхователю на ремонт автомобиля на СТОА не выдал.

По ходатайству представителя ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 №49/И-2025 от 12.09.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 225023, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 327200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 686100 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения и при определении суммы убытков, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, заключение является полным, результат стороны не оспаривали.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики при выплате страхового возмещения в денежном выражении и при оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, на СТОА производят его расчет всегда с учетом износа, предлагая потерпевшему доплатить разницу со стоимостью ремонта без учета износа запасных частей.

Ущерб неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА в данном случае может быть возмещен страховщиком истцу только в размере стоимости того ремонта, который он обязан был организовать и оплатить в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но не сделал этого.

Как установлено судом, страховая компания не исполнила возложенные на нее обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца, в силу чего истец имеет право на взыскание со страховой компании суммы убытков в виде рыночного ремонта, за минусом выплаченного страхового возмещения и разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании Единой методики без учета износа и с учетом износа. Поскольку при организации восстановительного ремонта, его стоимость определенную на основании Единой методики без учета износа должен был бы нести сам истец, в силу чего оснований для взыскания разницы стоимости ремонта, определенной на основании Единой методики с учетом и без учета износа со страховой компании не имеется. Вместе с тем, истец не лишен права взыскать данный убытки в виде разницы стоимости ремонта с учетом износа и без его учета, определенной на основании Единой методики с причинителя ущерба.

На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 149200 руб. (327200 руб. – 178000 руб.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец также заявлял требования к причинителю вреда ФИО2, которая свою вину в ДТП не оспаривала.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением ИП ФИО6 №49/И-2025 от 12.09.2025 года и приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 358900 руб. (686100 руб. – 327200 руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 149200 руб., с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, и подлежащим выплате страховщиком страховым возмещением, в размере – 358900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 руб. (платежное поручение №387 от 22.11.2024 года), из которых с АО «АльфаСтрахование» - 8700 руб., с ФИО2 – 21300 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12373 руб. (платежное поручение №295 от 06.05.2025 года), из которых: с АО «АльфаСтрахование» - 3588,17 руб., с ФИО2 – 8784,83 руб., по оплате почтовых услуг в размере 366,84 руб., из которых: с АО «АльфаСтрахование» - 106,38 руб., с ФИО2 – 260,46 руб., по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, в размере 40000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2025 года, договор возмездного оказания услуг от 01.05.2015 года) платежное поручение №294 от 06.05.2025 года), из которых: АО «АльфаСтрахование» - 11600 руб., с ФИО2 – 28400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН 

<

***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 149200 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3588 рублей 17 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 106 рублей 38 копеек, по оплате юридических услуг в размере 11600 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 358900 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 21300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8784 рубля 83 копейки, по оплате почтовых услуг в размере 260 рублей 46 копеек, по оплате юридических услуг в размере 28400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Н.Ю. Михайлова