Копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 954,08 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 9 526,53 с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 9 526,63 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., проценты по кредиту в размере 144,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре смартфоне Samsung Galaxy Note8 64 Gb в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Note8 64 Gb стоимостью 49 954,08 рублей, что подтверждается кассовым чеком и сторонами процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «не включается». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. 

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно которого при производстве экспертизы выявлен дефект - «выход из строя дисплейного модуля и системной платы сотового телефона».

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в сотовом телефоне обнаружен дефект «не включается», неисправен дисплейный модуль. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков составляет 45997 руб.. Результаты проведенной судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленное в материалы дела судебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом установлен дефект, который носит производственный характер. 

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. 

Таким образом, суд считает, что факт наличия в товаре, переданном истцу производственного недостатка, подтвержден, в связи с чем, приходит к выводу, что у истца, как потребителя, возникло право требования о возврате стоимости товара и отказа от исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, а требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 954,08 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 144,19 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в неудовлетворении в установленный законом срок обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара. 

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае, однако, оценить последствия нарушенного обязательства в будущем не представляется возможным. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, так как не являются убытками в порядке ст. 15 ГК РФ, положение ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. I

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальными кодексами, не являются исчерпывающим. Судебными издержками также признаются расходы, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, если они соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена представленного в суд иска, его подсудность. В виду того, что экспертиза была проведена после предъявления претензии, у ответчика есть все основания полагать, что заключение было необходимо, для дальнейшего обоснования исковых требований в суде.

Таким образом, расходы на проведение исследования товара следует признать судебными издержками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеуказанного, суд признает их судебными расходами (издержками) и на основании ст. 94 ГПК, а также Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает необходимым снизить размер расходов по оплате экспертизы до 9500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 1 698,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Samsung Galaxy Note 8 заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 49 954,08 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 руб., проценты по кредиту в размере 144,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1698,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова 

Копия верна. Судья: 

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-73) и находится в производстве

Центрального районного суда 

<

адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5