П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 июня 2018 года.

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукиной С.С. и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Николаевой Т.И.,

защитника – адвоката Кондакова С.В., 

при секретаре Максимовой А.В., а также потерпевших П., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина .........., проживающего по адресу .........., зарегистрированного по адресу .........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 08 ноября 2016 г. подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что 23 апреля 2015 года период времени с 11 часов до 19 часов 11 минут на *** км автодороги с. .......... – п. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) при встрече с бывшими одноклассниками В. и С., узнав от последних о наличии у них крупной суммы денег, переданной индивидуальным предпринимателем А., решил завладеть указанными деньгами путем нападения на В. и С. и лишения их жизни. 

Далее, в период времени с 19 часов 11 минут 23 апреля 2015 г. до 00 часов 43 минут 24 апреля 2015 г. на участке местности, расположенной на *** км. автодороги с. .......... – п. .......... в .......... районе Республики Саха (Якутия) ФИО1, находясь в салоне припаркованной автомашины «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 RUS (далее автомашина «********»), принадлежащей С., после распития спиртного с В. предложил другому лицу, находившемуся там же и также ранее распивавшему спиртное с указанными лицами, лишить жизни В. и С., чтобы завладеть деньгами, на что другое лицо согласилось. ФИО1, убедившись, что С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит на переднем пассажирском сиденье и не сможет оказать возможного сопротивления во время нападения на В., кивком головы подал условный знак другому лицу. Когда другое лицо, находясь позади В., напало на него, обхватив его сзади руками, повалило В. на пол автомашины и стало прижимать его своим телом к полу, пресекая его попытки оказать сопротивление, ФИО1 взял в руку молоток, находившийся на полу в автомашине, и нанес этим молотком не менее 5 ударов в голову В., после чего В. перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО1, действуя без содействия другого лица, подошел к передней левой двери автомашины «********», где находился С., и нанес этим же молотком С., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и спавшему на переднем пассажирском сиденье автомашины, не менее 5 ударов в голову, в результате которых ему были причинены следующие повреждения: тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода и основания черепа; вдавленный многооскольчато - фрагментарный перелом правой височной, затылочной и правой теменной костей с переходом на основание черепа; субдуральные кровоизлияния (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) на выпуклой поверхности правой лобной доли, в средней и задней черепных ямках справа; субарахноидальные кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) правой лобной доли, на базальной поверхности правой височной доли, правой теменной доли, левой височной доли; паренхиматозные кровоизлияния (ушибы) правой височной доли и правой теменной доли; повреждения мягких покровов в виде ушибленных ран волосистой части головы: правой теменной области, на границе с лобной областью, правой теменной области, на макушке, на границе правой височной и правой теменной областей, правой теменной области с переходом на правую височную область; затылочной области справа, кровоизлияний в мягких тканях головы в проекции ран правой теменно-височной области, затылочной области с обхватом правой височной области. Смерть С. наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, подоболочечными кровоизлияниями, ушибом головного мозга.

Затем ФИО1, действуя наверняка, вернулся в салон указанной автомашины «********», где схватил нож, и нанес им не менее 2 ударов в грудную клетку В., в результате которых В. были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности сердечной сорочки; проникающее колото – резаное ранение верхней доли левого легкого, повлекшие его смерть на месте происшествия спустя непродолжительное время. Причиной смерти В. явились колото-резаные проникающие ранения грудной клетки (2) с повреждением сердечной сорочки справа, верхней доли левого легкого. 

После лишения жизни В. и С. ФИО1 забрал из автомашины «********» денежные средства в сумме .......... рублей, принадлежащие А. В дальнейшем он передал другому лицу не менее .......... рублей, остальные деньги в сумме не менее .......... рублей ФИО1 забрал себе. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 19 часов 11 минут 23 апреля 2015 года до 00 часов 43 минут 24 апреля 2015 года, после лишения жизни В. и С., он вместе с другим лицом, чтобы скрыть следы совершенных преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от другого лица канистру с неустановленным следствием нефтяным топливом, которую тот достал из багажника автомашины «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 RUS и листы бумаги, вырванные из находившегося при нем блокнота, облил автомашину «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 RUS (далее автомашина «********»), принадлежащую С., припаркованную на участке местности на ******** км автодороги с. .......... – п. .......... в .......... районе Республики Саха (Якутия) указанным неустановленным нефтяным топливом и, используя неустановленный следствием источник огня, с помощью листов бумаги поджег ее. В результате поджога автомашина «********», стоимостью .......... рублей была полностью уничтожена огнем, в результате чего С. причинен значительный материальный ущерб на сумму .......... рублей.

Исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств совершения преступлений, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пункту «в» части 4 по статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в крупном размере; 

- по пунктам «а, ж, з» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем;

- части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом и решая вопрос о направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает, в частности, характер и последовательность действий, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Так, вердиктом установлено, что ФИО1 напал на потерпевших С. и В. с целью завладения денежными средствами в сумме .......... рублей, переданными им индивидуальным предпринимателем А., и нанес им телесные повреждения, от которых они скончались. Нападение на потерпевших было совершено ФИО1 совместно с другим лицом, с которым они заранее договорились о совершении нападения и лишении жизни обоих потерпевших с целью завладения деньгами. Во исполнение договоренности ФИО1, убедившись, что С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит на переднем пассажирском сиденье и не сможет оказать возможного сопротивления во время нападения на В., кивком головы подал условный знак другому лицу. Когда другое лицо, находясь позади В., напало на него, обхватив его сзади руками, повалило В. на пол автомашины и стало прижимать его своим телом к полу, пресекая его попытки оказать сопротивление, ФИО1 взял в руку молоток, находившийся на полу в автомашине, и нанес этим молотком не менее 5 ударов в голову В., после чего В. перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО1, действуя без содействия другого лица, подошел к передней левой двери автомашины «********», где находился С., и нанес этим же молотком спящему С. не менее 5 ударов в голову. Затем ФИО1, действуя наверняка, вернулся в салон указанной автомашины «********», где схватил нож, и нанес им не менее 2 ударов в грудную клетку В., таким образом, ФИО1 применил к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья. В результате совместных действий ФИО1 и другого лица потерпевшему В., действий ФИО1 потерпевшему С. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть на месте происшествия. Смерть потерпевших В. и С. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1 При этом последовательность действий ФИО1 и иного лица в ходе нападения на потерпевшего В. свидетельствует о том, что они действовали совместно, согласованно, их действия охватывались единым умыслом на его убийство и были направлены на достижение общего преступного результата – смерти потерпевшего В. с целью завладения деньгами. Каждый из них совершил действия, непосредственно направленные на это. После лишения жизни В. и С. ФИО1 забрал из автомашины «********» денежные средства в сумме .......... рублей, принадлежащие А. В дальнейшем он передал другому лицу не менее .......... рублей, остальные деньги в сумме не менее .......... рублей ФИО1 забрал себе. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей – место, время совершения преступлений, их способ, орудия преступлений (молоток и нож), нанесение множественных ударов молотком в жизненно-важные органы - в голову потерпевших В., С. и ножом в грудную клетку В., тяжесть полученных каждым из потерпевших телесных повреждений, а также действия подсудимого по хищению денежных средств, находившихся у потерпевших, после нападения и их убийства, последующие действия по сокрытию следов преступлений путем поджога автомашины, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбоя и лишения жизни обоих потерпевших в целях хищения денежных средств, находившихся у потерпевших. Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Данные обстоятельства дают суду основание квалифицировать действия подсудимого ФИО1, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору и как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору потерпевшего В.

Квалифицирующие признаки разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших» подтверждаются тем, что вердиктом установлено, что при нападении на потерпевших ФИО1 были применены молоток и нож, которыми причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевших.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как разбой, совершенный в крупном размере, суд исходит из суммы похищенных денежных средств в размере .......... рублей, установленных вердиктом. 

Согласно вердикту убийство потерпевших С. и В. совершено ФИО1 в процессе совершения разбоя, охватывалось единым преступным умыслом, что подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующих признаков убийства «сопряженное с разбоем» и «двух лиц».

Из установленных вердиктом обстоятельств видно, что после совершения убийства С. и В., ФИО1, желая скрыть следы совершенных преступлений, совместно с другим лицом совершил поджог автомобиля «********», принадлежащего С. Поджигая автомобиль, с использованием нефтяного топлива, полученного от другого лица, он осознавал, что своими противоправными действиями уничтожает чужое имущество, предвидел возможность причинения значительного ущерба собственнику и желал этого.

В результате действий ФИО1 автомашина «********», стоимостью .......... рублей, принадлежащая потерпевшему С. была полностью уничтожена огнем, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму .......... рублей, который, исходя из его стоимости и значимости, является значительным.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 19.05.2015 г. № ... (том 5 л.д. 205-210) ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании признаки ******** к психическому расстройству не относятся и рассматриваются как вариант психической нормы. В его анамнезе нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Указанное заключение экспертов относительно психического состояния ФИО1 не вызывают у суда сомнений в его обоснованности, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии ФИО1, судом не установлено, на учете у психиатра он не состоит (л.д.107 том 7), поведение его в судебном заседании адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, по которым он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным характеристикам с места жительства (л.д.105, 117, 121 том 7), учебы (л.д. 119 том 7) ФИО1 характеризуется положительно. До 07.11.2011 г. работал ******** в ГУП «********. После увольнения нигде не работал, в зимний период времени предоставлял услуги такси из г. .......... до поселков .......... района. В нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало. С 2009 года проживает гражданским браком с О., имеет совместного ребенка _______ года рождения, а также воспитывает ребенка, _______ года рождения своей сожительницы О. от первого брака. Ранее не судим, к административной ответственности привлекался по линии ГИБДД. На учете у ******** не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем совершенным им преступлениям, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, его молодой возраст, наличие на иждивении .......... ребенка и .......... ребенка сожительницы.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что умышленное уничтожение чужого имущества подсудимым ФИО1 совершено совместно с другим лицом и с целью скрыть другое преступление, в связи с чем при назначении наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ) и с целью скрыть другое преступление (п. «е.1 ч.1 ст.63 УК РФ).

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Как следует из обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей, ФИО1 при встрече с бывшими одноклассниками В. и С., узнав от последних о наличии у них крупной суммы денег, переданной индивидуальным предпринимателем А., решил завладеть указанными деньгами путем нападения на В. и С. и лишения их жизни; при этом сведений о том, что он находился в состоянии опьянения, не имеется. Совместное употребление спиртных напитков с потерпевшими перед нападением и убийством было обусловлено желанием ФИО1 облегчить совершение преступлений, что следует из установленных вердиктом обстоятельств о том, что ФИО1, убедившись, что С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, спит на переднем пассажирском сиденье и не сможет оказать сопротивления во время нападения на В., кивком головы подал условный знак своему подельнику. При таких данных само по себе состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступлений, установленное вердиктом коллегии присяжных заседателей, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение им преступлений и отягчающее его наказание.

То, что ФИО1 предложил другому лицу совершить преступления, затем кивком головы подал ему условный знак о начале нападения, не свидетельствуют об его особо активной роли при совершении преступлений и не может учитываться, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку они действовали совместно, каждый из них совершил действия, направленные на завладение имуществом и причинение смерти потерпевшему В., то есть охватываются квалифицирующим признаком совершения разбоя и убийства группой лиц по предварительному сговору. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения при назначении наказания по всем преступлениям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся: одно к категории небольшой тяжести при наличии отягчающих обстоятельств, два к категории особо тяжких преступления, имеющих исключительную общественную опасность, обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях длительной изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения за каждое из совершенных преступлений, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Кроме того, с учетом характера совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ. 

.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода и необходимости возмещения им ущерба потерпевшим суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст. 64УК РФ для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. Нет оснований и для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по ч.1 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкие преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы должно быть зачтено время его содержания под стражей с 30 апреля 2015 г. по 28 апреля 2016 года.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Потерпевшим П., Н., свидетелю М. согласно постановлениям Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года выплачено на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела и проживанием: потерпевшей П. – 36400 рублей (расходы на проезд, наем жилого помещения, суточные); свидетелю М. – 7800 рублей (расходы на наем жилого помещения, суточные); потерпевшей Н.- 27400 рублей (расходы на проезд, суточные), всего 71600 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные выплаты относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного ФИО1

При этом суд, учитывая молодой, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие инвалидности, заболеваний, увечий, препятствующих трудоустройству, возможность его трудоустройства и получения заработной платы, как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы, проживание ребенка с матерью, которая обеспечивает его, отсутствие у него других иждивенцев, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 302-304,307-309, 348, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ – 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

по части 1 статьи 167 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

На основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание - 22 (двадцать два) года лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в пределах которого осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей с 30 апреля 2015 г. по 28 апреля 2016 года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 71600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС (Я): 

-одежду, изъятую у подсудимого – толстовку из синтетического материала темного цвета, спортивные штаны из синтетического материала черного цвета, вязаную шапку, штаны, пару резиновых сапог, утепленную куртку на замке-молнии, мужскую куртку черного цвета, мужские джинсы черного цвета, пару мужских ботинок черного цвета вернуть ФИО1;

- денежные средства в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей вернуть потерпевшей Н.,

- DVD –RW диск в видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «********», DVD- диск с информацией о телефонных соединениях, CD-диск с информацией о телефонных соединениях, информации о телефонных соединениях, о движении денежных средств, о банковских счетах, документы, изъятые в ходе обыска, копии кредитного договора, квитанции приходного кассового ордера, свидетельства о государственной регистрации, расписки ФИО1 от 5.09.2014 г. – хранить при уголовном деле; 

- бутылку из –под водки, молоток, 2 фрагмента использованной туалетной бумаги, обгоревший нож, обугленные фрагменты: резины, фанеры, частицы лакокрасочных изделий, частицы шпатлевки, золу, остатки пола из задней части салона автомашины, фрагменты обгоревших медных проводов; хранящуюся на территории ОГИБДД МВД по .......... району по адресу: .......... обгоревшую автомашину «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 регион - уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный или его защитник вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об отмене вступившего в законную силу приговора, вынесенного заочно, и проведении судебного разбирательства в обычном порядке в случае нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации или его явке в суд.

Председательствующий: Тарабукина С.С.