Дело № 2-1188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 872778 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11927 рублей 79 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 04 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор 1249041/0166, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 1000000 рублей под 18% годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2 ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен 10.05.2016г. в сумме 10000 рублей, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 25.01.2017г. в размере 872778 рублей 56 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на вынесение заочного решения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства не подписывала, просит в иске в отношении нее отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что в договоре поручительства подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом, что подтвердилось заключением почерковедческой экспертизы, поэтому просил исключить Мазинскую из числа ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что быть поручителем ее попросила давняя знакомая ФИО5, считала, что кредитный договор заключает Белошевская с банком, Мартынова не знает вообще. Понимает, что подписала договор поручительства и должна нести ответственность. Просила суд при вынесении решения снизить сумму пени, считает ее завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее племянник, по ее просьбе заключил кредитный договор с АО «Россельхозбанк», полученные деньги были переданы от Мартынова ей. Она не знает, кто расписался в договоре поручительства от имени ФИО2

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок. 

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 04 июля 2012 года между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 1000000 рублей под 18% годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3 истцом к исковому заявлению также приложен договор поручительства с ФИО2, но указанный ответчик в судебном заседании пояснила, что договор поручительства не подписывала, обязательств нести ответственность за заемщика ФИО1 на себя не брала. По ее ходатайству была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 13.10.2017г. № 2395/2-2 рукописная подпись «ФИО2 

<

данные изъяты>» в договоре поручительства 

<

***>-001 от 04.07.2012г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, в строке «экземпляр данного договора получил» и в строке «Поручитель» выполнены одним лицом, выполнены не ФИО2 Так как в суде установлено и подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, что ФИО2 не участвовала в качестве поручителя при заключении кредитного договора 

<

***> от 04.07.2012г., то необходимо вывести ее из числа ответчиков, в удовлетворении требований в отношении нее отказать.

Поскольку ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, последний платеж был произведен 10.05.2016г. в сумме 10000 рублей, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком, то иск подлежит удовлетворению и с него солидарно с поручителей ФИО3 подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 25.01.2017 г. задолженность составляет 872778 рублей 56 копеек, а именно: срочный основной долг – 99999,82 руб.; просроченный основной долг – 423333,42 руб.; проценты за пользование кредитом – 210709,98 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 92984,20 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 45751,14 руб.

Поскольку ответчиком ФИО3 в суде заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, то в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывает при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, а именно, последний платеж по кредиту заемщиком был внесен 10.05.2016г., требования о досрочном погашении долга заемщику и поручителям было направлено 26 сентября 2016г., на тот момент задолженность составляла 690786,24 рублей. Исковое заявление Банком подано в суд только 28.03.2017г., т.е. спустя полгода после требования о досрочном погашении и девять месяцев после последнего платежа, поэтому суд считает возможным снизить пеню за несвоевременную уплату основного долга до 45000 рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов до 23000 рублей, что не ниже законной неустойки, предусмотренной нормами ст.ст. 811 и 395 ГК РФ 

Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО1 заключил кредитный договор, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, а ответчик ФИО3, заключила с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, поручитель несет солидарную ответственность, то в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованы.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. С учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46, и Письма Минфина России от 29 июня 2015 г. N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 11927 руб. 79 коп. подлежит округлению до 11928 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 в счет задолженности по кредитному договору: основной долг 99999,82 рублей, просроченный основной долг – 423333,42 руб.; проценты за пользование кредитом – 210709,98 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 45000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов – 23000 руб., а всего 802043 рубля 22 копейки (восемьсот две тысячи сорок три рубля 22 копейки).

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 11928 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2012 года отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года