Председательствующий по делу дело № 22-2074/2023

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 28 августа 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Будажапове А.Б., 

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц., 

адвоката Трофимовой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 16 июля 2009 Балейским городским судом Читинской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18.04.2017 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности, указанные в приговоре.

Приговором суда разрешены вопросы по вещественным доказательствам, о взыскании процессуальных издержек, о конфискации имущества. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Трофимовой К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и незаконным в части конфискации автомобиля. Указывает, что не снимает с себя ответственности за совершенное преступление и готов понести наказание, вину полностью признал, раскаялся, дал критическую оценку своему поведению. Суд не учел то обстоятельство, что автомобиль приобретен в период брака и является общей совместной собственностью. Вопреки доводам суда, изложенным в приговоре, автор жалобы считает, что конфискации может подлежать лишь доля принадлежащего ему имущества, а иное решение нарушает конституционные права его супруги, которая в настоящее время не работает. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, совершил преступление небольшой тяжести, проживает в сельской местности, что требует обеспечение семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, в случае конфискации автомобиля не представляется возможным, что негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В своих возражениях государственный обвинитель Еркович Д.Я. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, осужденного ФИО1, свидетеля ШАВ

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, свидетеля ШАВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1 и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетеля для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний ФИО1 и свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Как видно из приговора, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Отягчающим обстоятельством по делу суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, необходимость владения автомобилем в связи с проживанием в сельской местности, то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. 

Судом, кроме основного наказания ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

С учетом того, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, к какому виду назначенных наказаний (основному или дополнительному) применено положение ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из положения ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только к основным видам наказания, среди которых лишение свободы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнения о применении положения ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы, назначенному осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить в резолютивной части приговора о применении положения ст. 73 УК РФ по отношению к основному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, назначенному осужденному ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов