Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2017 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2017 года ФИО1 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на своё несогласие с постановлением от 13 марта 2017 года, ссылаясь на то, что мировой судья должным образом не исследовал и не оценил материалы дела, освидетельствование проводилось с нарушениями, не был привлечен при осуществлении процессуальных действий переводчик, понятые отсутствовали, при этом он был лишен возможности защищать свои интересы в суде, поскольку находился за пределами Архангельской области. 

ФИО1 в суде доводы жалобы подержал, при этом пояснил, что отсутствие переводчика в момент совершения процессуальных действий им в жалобе указано ошибочно, переводчик ему не требовался.

Изучив жалобу и проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ПАН, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Транспортное средство отнесено ст.1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом в соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее транспортным средством.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством марки «RENO MEGAN», регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), 26 января 2017 года в 01 час 55 мин., находясь у дома № 4 по ул.Стивидорская в г.Архангельске, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Довод ФИО1 о недоказанности его вины опровергается представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ПАН (л.д. 7), записью видеорегистратора АП-606 на электронном носителе, показаниями свидетелей ПАН и ЛИВ.

Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ, полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у судьи не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, сам ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, что отказался от выполнения требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на состояние здоровья.

Протокол об административном правонарушении от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не были оценены и исследованы представленные материалы дела, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей им была дана надлежащая оценка. Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела и исследована мировым судьей. При этом как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется несогласие ФИО1 пройти такое исследование, что подтверждено его собственноручной подписью. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, также не являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления в связи со следующим. ФИО1 зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела 10 марта 2017 года в 09 часов 00 минут доказательств невозможности явки в суд в этот день к указанному времени в связи с тем, что находится на вахте в другом регионе России, не представил, своего защитника в суд не направил, при этом имел достаточно времени для реализации своих прав.

При этом право ФИО1 на юридическую помощь защитника при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Проверив соблюдение установленного законом порядка и процедуры составления протокола об административном правонарушении, исследовав его содержание и допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу, что должностное лицо не препятствовало ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника при составлении протокола. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, право пользоваться юридической помощью защитника ФИО1 не реализовал по собственной инициативе, поэтому полагать, что его право на юридическую помощь защитника было нарушено, оснований не имеется.

Иные доводы подателя жалобы на доказательствах не основаны и на правильность принятого мировым судьёй постановления не влияют, основаниями для его отмены также не являются.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных, прихожу к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правомерно, с соблюдением установленного порядка. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, которому подвергнут заявитель оспариваемым постановлением, не превышает размер санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение. 

При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 13 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Т.Ю. Бузина