Дело № 2-343/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Перминовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «15» февраля 2018 года гражданское дело № 2-343/18 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, принятии отказа от договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском указав, что 23.02.2015 между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 319 900 рублей под 20.481% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. К кредитному договору присоединены индивидуальные условия об оплате за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в сумме 52 372,85 рублей за весь срок страхования (п.22, 18,3 Индивидуальных условий). Данные условия незаконны и недействительны по следующим основаниям: информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 52 372,85 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком за весь срок страхования. Кроме того, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредитора и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Таким образом, договор заключен на крайне невыгодных условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренной банком и страховой компанией срока страхования, равный сроку кредитования. Отказ от страховки повлек бы отказ в заключении кредитного договора. Кроме того, при заключении договора отсутствовал представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и истец не имел все необходимой информации об условиях страхования. Истец просит признать недействительными индивидуальные условия п.п.1.4, 18,3, 22, присоединенные к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, принять отказ от исполнения страхового обязательства жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» сумму основного долга в размере 52 372, 85 рублей, пени за нарушение сроков оказания услуги (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») в размере 52 372,85 рублей, штраф в размере 26 186,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2017) иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3 (по доверенности от 15.12.2017) иск не признала, в письменных возражениях указала на то, что ни одно из положений кредитного договора не содержит обязанности потребителя подключиться к программе коллективного добровольного страхования: подключение к программе производится на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, до заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования, банк в данном случае является страхователем, право выбора страховщика принадлежит страхователю. Поскольку банк надлежащим образом в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом, нарушений прав потребителей банком не нарушено, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1, в том числе о взыскании морального вреда, пени и штрафа.

Представитель ответчика ООО Страховая компаний «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе путем размещения информации на официальной сайте Ленинского районного суда г. Омска lenincourt.oms.sudrf.ru.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Согласие» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии с п. 2 этой же статьи запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 319 900 рублей под 20,50% годовых сроком на 60 платежных периодов.

Одновременно в указанную дату ФИО1 подписано заявление на включение его в число участников программы страхования. 

Из содержания заявления следует, что до подписания заявления страхователь ознакомил истца с Условиями участия, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с Условиями участия является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг.

При подписании заявления ФИО1 ознакомился и подтвердил свое согласие на то, что страховая сумма составляет 396 764,02 рублей, срок страхования составляет 60 месяцев, просил включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 52 372,85 рублей за весь срок страхования единовременно. Ознакомился с информацией о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из платы за подключение клиента к программе страхования в размере 11,88% от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита, и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1,32% от суммы кредита, предоставленного по договору предоставлении кредита (далее в совместном упоминании – «Плата за подключение к программе страхования»).

Помимо всего прочего истец был уведомлен о том, что он вправе в любой момент отказаться от участия в программе страхования в порядке и на условиях, определенных в Условиях участия.

Согласно п. 2.2.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование», в случае обращения клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дней с даты подключения к Программе страхования клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания названных документов, не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Услуга по подключению ФИО1 к программе коллективного добровольного страхования оказана банком на основании соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование».

По информации ООО СК «Сбербанк страхование» жизнь ФИО1 была застрахована со страховой суммой 396 764,02 рублей (страховой полис №). Обязанности страхователя по оплате суммы страховой премии выполнены своевременно и в полном объеме.

Мемориальным ордером подтверждается проведение операции по перечислению платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 372,85 рублей, из них страховой компании перечислена страховая премия в размере 5 237,29 рублей. 

Доводы истца о том, что банком не раскрыта информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования суд оценивает как необоснованные, исходя из того, услуга, оказываемая банком ФИО1 по подключению его к программе коллективного добровольного страхования является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату ФИО1 неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Обращает на себя внимание тот факт, что истец в течение действия всего договора не изъявлял желания отказаться от услуги страхования, с такими требованиями обратился только после погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после заключения договора, из чего следует вывод о том, что предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, условия кредитного договора в части страхования соответствовали воле истца, и не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части подключения к программе коллективного добровольного страхования и взимания платы за указанную услугу, принятия отказа от исполнения страхового обязательства и взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуги.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца действиями банка, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, принятии отказа от договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.С.Селиванова 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018

Судья

И.С.Селиванова