Дело №а-402/2021

25RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Улайси В.В., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 30 492,31 руб. По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Т.о. взыскатель воспользовался правом на повторное предъявление исполнительного документа. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает административные исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст.4 КАС РФ целью обращения заинтересованного лица в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда на момент рассмотрения административного дела отсутствует нарушение прав административного истца, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № района Ховрино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 29 943,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 549,15 руб. 

На основании вступившего в законную силу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 492,31 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» направило в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> заявление о принятии к производству исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 492,31 руб. 

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «АФК», и исходит из того, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Учитывая положения КАС РФ о том, что целью обращения заинтересованного лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований к удовлетворению требований ООО «АФК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности, привлечении к административной ответственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.