Дело № 2а-2135/2024 

24RS0013-01-2024-001134-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 17 сентября 2021 годасудебнымприставом-исполнителемОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 августа 2021 года овзысканиис должника ФИО1 задолженности. Взыскателю СПАО «Ингосстрах», стало известно о том, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО «СВИС ИНЖИНИРИНГ ГРУП». Однако денежные средства взысканные по решению суда в СПАО «Ингосстрах» 2,5 года не поступали. Считает, что судебный пристав бездействует, им не приняты меры направленные на обеспечение исполнения решения суда, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава, посколькусудебнымприставомненаправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также в не наложено штрафов на работодателя за неисполнение/уклонение постановления об обращении взыскания на заработную пату должника, возложить обязанность направить все необходимые запросы, постановления, касающиеся официально заработка должника, для взыскания денежных средств по решению суда.

Судом к участию в деле административным соответчиком привлечено ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными. Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи218, частью 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемыесудебнымприставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяютсясудебнымприставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, 17 сентября 2021 судебнымприставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 августа 2021 года овзысканиис должника ФИО1 задолженности.

Согласно исполнительному производству №№ судебным приставом-исполнителем в период с 17.09.2021 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки, вынесены постановления об обращении взысканияназаработнуюплатуи иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и иного имущества,постановлениео временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановления об обращении взысканияназаработнуюплату от 04.12.2022 года направлено в адрес административного истца 04.12.2022 посредствам ЕПГУ. 

Таким образом, судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

По смыслу положений ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями175–180,270–273Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела судебных приставов по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Кухтенко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024 года.