Дело №1-50/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В., 

с участием государственного обвинителя прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Соколовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь директором 

<

данные изъяты> учредителем которого является администрация сельского поселения 

<

данные изъяты> выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, используя свое служебное положение, похитила вверенные ей денежные средства Общества в сумме 235 395 рублей 41 копейка при следующих обстоятельствах.

18.10.2016 между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) П.А.А. был заключен договор, согласно которого ИП П.А.А. обязался за плату оказывать услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, используемых Обществом. В период с 18.10.2016 по 30.03.2018 находясь в офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1, действуя с единым умыслом, с целью хищения вверенных ей денежных средств 

<

данные изъяты> давала подчиненным сотрудникам, не осведомленным о её преступных намерениях, указания об изготовлении финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, обосновывающих выдачу ИП П.А.А. денежных средств за якобы оказанные им Обществу услуги, после чего утверждала указанные документы, а денежные средства, якобы подлежащие выплате ИП П.А.А. на основании этих документов, присваивала. Так в период с 18.10.2016 по 30.11.2016 ФИО1 организовала изготовление и подписала акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения об оказанных ИП П.А.А. Обществу услугах и их стоимости: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказанных услугах по осмотру и выявлению неисправностей автомашины 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей, тогда как в действительности был проведен только ремонт проводки трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных услуг по ремонту двигателя автомашины 

<

данные изъяты> на сумму 25000 рублей, тогда как действительная стоимость работ составила 6000 рублей (ремонт стартера 2000 рублей, ремонт генератора 1500 рублей, замена прокладок впускного коллектора двигателя 2500 рублей); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных услуг по ремонту тормозных колодок автомашины 

<

данные изъяты> на сумму 6000 рублей, тогда как действительная стоимость работ по ремонту тормозных колодок составила 3000 рублей и стоимость работ по замене задвижки и всасывающего рукава вакуумной установки составила 1500 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы оказанных услугах по замене радиатора трактора 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей, тогда как замена не проводилась; акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения о ремонте аккумулятора трактора 

<

данные изъяты> на сумму 1500 рублей (ремонт произведен); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных услуг по ремонту навесного оборудования трактора 

<

данные изъяты> на сумму 5500 рублей, тогда как действительная стоимость работ составила 1500 рублей (ремонт генератора трактора МТЗ). Общая сумма денежных средств, подлежащих выплате ИП П.А.А. на основании указанных актов, составила 48000 рублей, в то время как в действительности ИП 

<

данные изъяты>. были оказаны услуги на сумму 15500 рублей. В период сентября-октября 2016 года до регистрации 

<

данные изъяты> в качестве ИП ФИО1 заплатила ему за работу из своих средств 5000 рублей. В период с 18.10.2016 по 30.11.2016 ФИО1 получила в кассе 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 48000 рублей, из которых 10500 рублей передала П.А.А. 5000 рублей получила в качестве компенсации расходов за оплату П.А.А. выполненных работ, а оставшиеся 32500 рублей присвоила, распорядившись по своему усмотрению. С целью сокрытия преступных действий в ноябре 2016 года инженер Ю.С.В. не осведомленная о преступных действиях ФИО1, изготовила по указанию последней четыре расходных кассовых ордера (далее РКО) на общую сумму 48000 рублей, после чего ФИО1 подписала их как руководитель Общества. 

Продолжая свою преступную деятельность, охваченную единым умыслом, с целью хищения вверенных ей денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО1 организовала изготовление и подписала акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий заведомо ложные сведения об оказании ИП П.А.А. Обществу услуг по техническому обслуживанию трактора 

<

данные изъяты> за декабрь 2016 года на сумму 15000 рублей. На основании указанного акта ФИО1 дала указание кассиру П.А.В. выдать ей 15000 рублей для оплаты ИП П.А.А. По РКО от 30.12.2016 П.А.А. выдала ФИО1 из кассы Общества 15000 рублей. 

Затем, зная, что услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств ИП П.А.А. Обществу не оказывались, ФИО1 давала указания кассирам предприятия о выдаче ей денежных средств для оплаты услуг ИП П.А.А. подписывая при этом расходные кассовые ордера. Так для оплаты услуг ИП П.А.А. ФИО1 получила в кассе предприятия: 31.01.2017 - 25000 рублей, 27.03.2017 - 31000 рублей, 28.04.2017 – 10600 рублей, 31.05.2017 – 27750 рублей, 30.06.2017 – 28200 рублей, 30.07.2017 – 16500 рублей, 30.08.2017 – 34000 рублей, 22.09.2017 – 2300 рублей, 31.10.2017 – 11703 рубля 41 копейка, 30.11.2017 – 18000 рублей, 29.12.2017 – 36350 рублей, 31.01.2018 – 17000 рублей, 28.02.2018 – 26500 рублей, 30.03.2018 – 20000 рублей. Всего за период с 30.12.2016 по 30.03.2018 ФИО1 получила в кассе предприятия 319903 рубля 41 копейка, из которых 117 998 рублей были получены ею в качестве компенсации за понесенные расходы на оплату работ для нужд предприятия, остальные 202 895 рублей 41 копейку ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действия ФИО1 

<

данные изъяты> был причинен общий материальный ущерб на сумму 235 395 рублей 41 копейка.

Также органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 25.04.2016 по 28.03.2017 с целью хищения вверенных ей денежных средств Общества изготовила фиктивные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты> получало от 

<

данные изъяты> денежные средства, и подписала их как руководитель обеих организаций. После этого ФИО1 дала указание подчиненному ей кассиру Общества П.А.В. о выдаче из кассы заемных денежных средств и получила денежные средства в кассе предприятия: 25.04.2016 - 280000 рублей, 16.05.2016 - 120000 рублей. По версии следствия, полученные денежные средства ФИО1 присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, а в целях сокрытия совершенного преступления, часть денежных средств она внесла в кассу Общества, а именно: 13.09.2016 внесла 50000 рублей, 17.10.2016 – 10000 рублей, 15.12.2016 – 30000 рублей, 17.01.2017 – 25000 рублей. Затем 28.03.2017 в дневное время ФИО1 вновь дала указание кассиру ФИО2 выдать ей из кассы предприятия заемные денежные средства и получила в кассе Общества 50000 рублей. В результате действий ФИО1 Обществу был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 335000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что денег предприятия себе не присваивала. С П.А.А. был заключен договор на ремонт техники. П.А.А. произвел ремонт трактора и автомашины, составили акты выполненных работ, и он получил за ремонт 48 000 рублей, расписался в РКО. Для обеспечения деятельности предприятия к работам привлекались физические лица, договоры с которыми не составлялись: 

<

данные изъяты> Деньги им выдавались из кассы кассиром, РКО не оформлялись, затем кассир в конце месяца подбивала сумму и оформляла ордер на имя П.А.А., П.А.А. об этом не знал. Она расписывалась за П.А.А. в ордерах, но денежных средств по этим ордерам не получала. Некоторые суммы она переводила работникам со своей карты, некоторые суммы платила наличными, потом ей это компенсировалось из кассы. Всего работникам было выплачено 306874 рубля. Она и В.Ф.В. были учредителями 

<

данные изъяты> она была директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заключило с администрацией г.Вытегры контракты на выполнение работ. Так как оборотных средств в 

<

данные изъяты> не было, были заключены три договора займа между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> до 31.12.2016, подписи в договорах были её, цели на хищение денежных средств не было. Она предполагала, что администрация рассчитается за выполненные работы с 

<

данные изъяты> до конца 2016 года и займы будут погашены. Договоры были предъявлены кассиру, кассир выдала ей по договорам деньги, она внесла их в кассу 

<

данные изъяты> после чего указанными деньгами выдала заработную плату работникам 

<

данные изъяты> Работы 

<

данные изъяты> по контракту с администрацией были выполнены, однако администрация за работы своевременно не рассчиталась, в связи с чем 

<

данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд. В конце 2019 года по решению суда деньги были переведены на счет 

<

данные изъяты> часть из них списалось в пользу налоговой инспекции, а 160000 были переведены на счет 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего О.Р.Б. суду показала, что на сентябрь 2019 года кредиторская задолженность 

<

данные изъяты> составляла 5599341 рубль, дебиторская задолженность составляла около 2000000 рублей, в связи с чем было принято решение о ликвидации предприятия. От директора Р.М.М. поступала информация о Громовой, что отсутствуют бухгалтерские документы, уничтожена компьютерная база. С сумой ущерба по обвинению она согласна, просит удовлетворить гражданский иск. В настоящее время в ЕГРН внесена запись о ликвидации предприятия.

Свидетель С.О.А. суду показала, что с июня 2016 до марта 2019 года 

<

данные изъяты> администрация поселения являлась учредителем 

<

данные изъяты> директором которого была ФИО1 На ФИО1 от населения было много жалоб, несколько раз ФИО1 приглашалась в совет поселения для отчета, но пришла только последний раз, отчета от неё не получили, в связи с чем поступило обращение депутатов и населения, что нужно поменять директора 

<

данные изъяты> У Громовой на тот момент истек срочный трудовой договор и дальше его продлевать не стали, директором предприятия утвердили Р.М.М. ФИО1 передала Р.М.М. часть документов, печать передала позже, на компьютерах не было ни одной программы, все было удалено, долг предприятия был около 3,5 млн. рублей.

Свидетель Р.М.М. суду показала, что с октября 2018 года после ФИО1 она стала работать директором 

<

данные изъяты> часть документов предприятия ФИО1 ей передала, части документов не было, с имевшихся компьютеров были удалены все базы данных, в связи с чем их пришлось восстанавливать заново, печать передала не сразу. После восстановления нашли программу СТЭК, где проводилось начисление платы жильцам, в которой кроме 

<

данные изъяты>» также проводилось начисление 

<

данные изъяты> Источником дохода предприятия было взимание платы за содержание и ремонт мест общего пользования, а также плата за отопление. У 

<

данные изъяты> имелись большие долги перед ресурсоснабжающими организациями, более 3 млн. рублей. Считает, что предприятие не должно было заключать договоры займа. В случае аварийной ситуации приглашали специалистов В.Ф.В. и других, заключался договор, составлялся акт о проделанных работах, оплата производилась с расчетного счета или наличными из кассы. Трактор и ассенизаторская машина (АСМ) находились в неисправном состоянии.

Свидетель С.Е.Н. суду показала, что пришла бухгалтером в 

<

данные изъяты> в октябре 2018 года, не было многих бухгалтерских документов, за 2 и 3 квартал 2018 года не было кассовых и подотчетных документов, программ 1С и СТЭК не было в компьютерах. Устанавливали заново.

Свидетель П.А.А. суду показала, что работала бухгалтером 

<

данные изъяты> с ноября 2017 по сентябрь 2018 года, руководителем была ФИО1 У предприятия была задолженность около 3 млн. рублей. Оплата по договорам производилась кассиром из кассы, она договоров и актов не видела. По 

<

данные изъяты> делала отчеты в программе СБИС, также видела в компьютере, что были договоры займа, какие суммы и даты, не знает. Фактическим расходованием денежных средств в организации распоряжалась ФИО1, в бухгалтерии таких решений никто не принимал.

Свидетель Е.Е.А.. суду показала, что до сентября 2018 года работала кассиром 

<

данные изъяты> подчинялась директору Громовой, по её распоряжению оформляла приходные и расходные ордеры. С П.А.А. был заключен договор на ремонт техники, по этому договору раз в месяц по указанию Громовой оформлялись расходные кассовые ордеры на разные суммы. Денежные средства по ордерам, оформленным на П.А.А. выдавались директору Громовой, а дальше она уже ими распоряжалась, как распоряжалась, не знает. Лично П.А.А. она не знает, денег ему не выдавала. ФИО1 говорила, что эти деньги шли на оплату работ, покупку материалов.

Свидетель П.А.В. на предварительном следствии показывала, что с апреля 2015 до ноября 2019 работала кассиром 

<

данные изъяты> в период отпуска по уходу за ребенком с апреля 2017 до апреля 2019 кассиром работала Е.Е.А. С июля 2016 года бухгалтером стала работать Ш.М.В. которая говорила Громовой, что не может найти какие-то документы, а ФИО1 обещала представить эти документы. Ею были оформлены расходные кассовые ордеры от 25.04.2016 на сумму 280000 рублей и от 16.05.2016 на сумму 120000 рублей, согласно которым ФИО1 получила в кассе 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа с 

<

данные изъяты> 25.04.2016 к ней подошла ФИО1 и дала указание выдать ей из кассы деньги в сумме 280000 рублей, сказала, что деньги нужны по договору займа для ООО «Родонит». ФИО1 показала на бумаге договор займа между директором 

<

данные изъяты> ФИО1 и директором 

<

данные изъяты> ФИО1 Договор она держала в руках, ей П.А.В. в руки не передала. Она оформила расходный кассовый ордер и выдала Громовой 280000 рублей. 16.05.2016 ФИО1 также получила от нее в кассе денежные средства в сумме 120000 рублей, в этот раз договор не демонстрировала, только сказала, что денежные средства нужно выдать по договору займа с 

<

данные изъяты> 27.03.2017 по расходному кассовому ордеру она выдала Громовой 50000 рублей. В период с апреля 2016 года до апреля 2017 года Громова несколько раз вносила в кассу денежные средства в счет погашения займов 

<

данные изъяты> о чем составлены приходные кассовые ордеры. В офисе П.А.А. она видела только один раз в конце 2016 или начале 2017 года, П.А.А. получал денежные средства за ремонт техники, какую сумму она ему выдала, не помнит. Кроме этого случая в период с конца 2016 до апреля 2017 ФИО1 раз в месяц три или четыре раза получала в кассе денежные средства для передачи П.А.А.. ФИО1 давала указание выдать деньги для П.А.А., называла сумму или писала её, сказала, что сама отвезет деньги П.А.А. Деньги она Громовой выдавала, а на следующий день ФИО1 приносила расходный кассовый ордер с подписью П.А.А. Три ордера от 30.12.2016, 31.01.2017 и 21.02.2017 заполнены ею, ордер от 27.03.2017 заполнен ФИО3, подписан ею. После того, как П.А.А. вызывали для дачи показаний, он рассказал ей, что ФИО1 просила его подтвердить, что он действительно получал деньги за выполненные работы по всем расходным ордерам. П.А.А. сказал, что не будет брать на себя ответственность и врать, покрывая ФИО1, а будет говорить правду, что денег он не получал (т.2 л.д.158-163).

Свидетель Б.О.А. суду показала, что с мая по декабрь 2017 года работала мастером и инженером в 

<

данные изъяты> занималась аварийными работами. Для производства работ приглашали подрядчиков, составляли договор, акт приемки работ, деньги за работу платили из кассы. Она самостоятельно с подрядчиками не расплачивалась, составляла акт приемки работ и говорила директору о выполненных работах.

Свидетель Ю.С.В. суду показала, что в 2015-2017 г.г. работала инженером, контролировала ремонт жилфонда. Когда приглашались сторонние работники, то заключали с ними договоры, деньги им платились из кассы по расходникам. Знает, что были договоры займа между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> на сумму 100000 рублей и 200000 рублей, видела их. По просьбе директора Громовой она заполнила 4 РКО на основании актов выполненных работ, сумм не помнит, отдала их кассиру, что было с ними дальше, не знает.

На предварительном следствии свидетель Ю.С.В. показывала, что в 2016 году ФИО1 открыла 

<

данные изъяты> также у Громовой был магазин сантехники. Когда ФИО1 стала заниматься магазином, она стала брать денежные средства на закупку товара в магазин из кассы 

<

данные изъяты> Образовались недостачи в сумме около 100000 и 200000 рублей. Бухгалтер Ш.М.В. эти суммы не могла разнести, так как под отчет такие большие суммы не выдаются. Тогда, чтобы скрыть недостачу, ФИО1 оформила договоры займа денежных средств, согласно которых 

<

данные изъяты> где ФИО1 также была директором, брало заём в 

<

данные изъяты> Об этом её известно от бухгалтера Ш.М.В. один договор она видела. Четыре РКО от 31.10.2016 на суммы 5000, 25000, 11.000 и 7000 рублей оформлены ею (т.2 л.д.140-147). После оглашения показаний свидетель Ю.С.В. их подтвердила.

Свидетель Ш.М.В.. суду показала, что в 2016-2017 г.г. работала бухгалтером в - Когда она пришла, сразу стала сверять кассу. ФИО1 ей сказала, что имеется долг 

<

данные изъяты> по договору займа, долг был отражены в программе, была бухгалтерская проводка на выдачу денежных средств Громовой, ФИО1 сказала, что долг будет гаситься. Выдача была наличными из кассы Громовой по расходному кассовому ордеру. При ней два или три раза гасился долг. Громова наличными вносила деньги через кассу. Договоров займа Громова не скрывала. Видела, как работники приходили за деньгами, но не видела, чтобы ФИО1 выдавала деньги.

На предварительном следствии свидетель Ш.М.В. показывала, что ФИО1 предупредила её, что она получала деньги из кассы в качестве займа для 

<

данные изъяты> эта задолженность имеется, будет гаситься. ФИО1 предоставила расходный кассовый ордер, позднее предоставила договор. Позже за 2016 год она обнаружила недостачу, ФИО1 ей сказала, что недостающие денежные средства также были ею получены в качестве займа для 

<

данные изъяты> договор ей также был предъявлен. Договор был заключен до её работы (т.2 л.д.152-156). После оглашения показаний свидетель Ш.М.В. их подтвердила.

Свидетель Б.И.И. суду показала, что работала бухгалтером с октября 2015 до июля 2016 года, был договор займа между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были расходники.

Свидетель В.Ф.В. суду показал, что вместе с Громовой является учредителем 

<

данные изъяты> предприятие было создано для осуществления строительно-монтажных и сантехнических работ, под него был создан магазин. И он и ФИО1 вкладывали наличные в создание и открытие магазина. ФИО1 вкладывала в магазин денежные средства, полученные по договорам займа с 

<

данные изъяты> и свои, о чем она ему говорила. Вложение его денежных средств в магазин оформлялось договором займа с 

<

данные изъяты> На вложенные денежные средства его и Громовой за наличные приобретался товар в Санкт-Петербурге, за товаром он ездил на своей Газели. Кроме того, по договорам он выполнял работы в 

<

данные изъяты> для этого составлялся договор, затем акт выполненных работ, работа оплачивалась через кассу по расходному ордеру.

Свидетель П.А.А. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере ремонта автомобилей. В 2016 году он заключил договор с 

<

данные изъяты> на ремонт техники. До заключения договора он осматривал трактор 

<

данные изъяты> ремонтировал аккумуляторную батарею, получил за ремонт от 500 до 1000 рублей непосредственно от Громовой. Потом заключили договор на ремонт, на автомобиле 

<

данные изъяты> ремонтировал генератор и стартер, получил за это 3000 рублей, произвел мелкий ремонт двигателя на сумму 4000-5000 рублей, замену задних колодок и замену рукава на 6000 рублей, на тракторе 

<

данные изъяты> произвел ремонт электропроводки на сумму 15000 рублей. Деньги за работу получал несколько раз в кассе предприятия, во всех случаях расписывался за получение денег, а также деньги передавала лично ФИО1, после чего он заезжал и расписывался за них. Работы производились по мере необходимости, ежемесячно работы не производил и деньги не получал, получал разовые суммы за сделанную работу. Других работ по ремонту он не производил.

На предварительном следствии свидетель П.А.А. показывал, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ. До того, как зарегистрировался в качестве ИП, он в 2016 году по просьбе Громовой на тракторе 

<

данные изъяты> ремонтировал проводку на 2000 рублей, генератор на 1500 рублей и аккумуляторную батарею на 1500 рублей. За работу ФИО1 рассчиталась наличными деньгами. Когда он зарегистрировался в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ему заключить договор на ремонт трактора 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Белоусовский ЖЭУ» и после этого отремонтировал проводку на тракторе на сумму 15000 рублей, деньги получил в кассе у кассира П.А.В., за полученные деньги расписался в кассовом ордере. Также ремонтировал автомобиль ГАЗ, за ремонт стартера получил 2 000 рублей, за ремонт генератора – 1500 рублей, за замену впускного коллектора 2500 рублей, за замену тормозных колодок – 3000 рублей, за замену задвижки и всасывающего рукава 1500 рублей, то есть всего за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> он получил 10500 рублей наличными от Громовой. Всего за выполнение ремонтных работ он получил в кассе предприятия и от Громовой не более 25500 рублей: 15000 рублей за ремонт трактора и 10500 рублей за ремонт автомашины 

<

данные изъяты>. В четырех ордерах от 31.10.2016 б/н на суммы 7000 рублей, 5000 рублей, 11000 рублей, 25000 рублей подписи похожи на его, но такого, чтобы он в один день расписывался сразу в нескольких ордерах, он не помнит. Согласно ордеров, ему выдали 48000 рублей в день, такого точно не было. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны услуги по осмотру и консультированию по выявлению неисправностей автомашины 

<

данные изъяты> и трактора 

<

данные изъяты> на сумму 5000 рублей, работ он не выполнял. Осмотр, оценка состояния и определение стоимости ремонта проводки на тракторе 

<

данные изъяты> входило в стоимость работ на сумму 15000 рублей, которые он получил. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны услуги по ремонту внутренних частей двигателя автомашины 

<

данные изъяты> на сумму 25000 рублей, он только менял прокладку впускного коллектора и получил за это 2500 рублей, возможно сюда же входит ремонт стартера стоимостью 2000 рублей и генератора стоимостью 1500 рублей. На сумму 25000 рублей он ремонт двигателя не делал и таких денег не получал. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны услуги по ремонту тормозных колодок автомашины 

<

данные изъяты> на сумму 6000 рублей, он менял задние тормозные колодки и получил за это 3000 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны услуги по замене радиатора на тракторе 

<

данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, он работ не выполнял. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ где указаны услуги по ремонту аккумулятора 

<

данные изъяты> на сумму 1500 рублей, он работы выполнял еще до заключения договора и получил деньги от Громовой. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ где указаны услуги по ремонту навесного оборудования 

<

данные изъяты> на сумму 5500 рублей он работ не выполнял, возможно, если имеется ввиду навесное оборудование двигателя трактора, то он до заключения договора ремонтировал генератор на сумму 1500 рублей. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано техническое обслуживание трактора 

<

данные изъяты> за декабрь 2016 года на 15000 рублей, он работ не выполнял и денег не получал. В ордере от 21.02.2017 №45 на сумму 15000 рублей подпись похожа на его, но зимой в морозы работы он не производил. В других расходных ордерах (от 30.12.2016 б/н на сумму 15000 рублей, от 31.01.2017 №19 на сумму 25000 рублей, от 27.03.2017 №75 на сумму 31000 рублей, от 28.04.2017 №121 на сумму 10600 рублей, от 31.05.2017 б/н на сумму27750 рублей, от 30.06.2017 б/н на сумму 28200 рублей, от 30.07.2017 б/н на сумму 16500 рублей, от 30.08.2017 б/н на сумму 34000 рублей, от 22.09.2017 б/н на сумму 2300 рублей, от 31.10.2017 б/н на сумму 11703 рубля 41 копейка, от 30.11.2017 б/н на сумму 18000 рублей, от 29.12.2017 б/н на сумму 36350 рублей, от 31.01.2018 б/н на сумму 17000 рублей, от 28.02.2018 б/н на сумму 26500 рублей, от 30.03.2018 б/н на сумму 20000 рублей) подписи не его (т.2 л.д.97-103). После оглашения показаний свидетель П.А.А. их подтвердил.

Свидетель Г.В.В. суду показал, что осенью 2015 года в течение 2 недель работал водителем на автомобиле 

<

данные изъяты> машине требовался ремонт. Затем потек бензобак, он его снял и больше не ездил. ФИО4 стоит на том же месте, ремонт не проводился.

Свидетель Р.А.М.. на предварительном следствии показывал, что с февраля 2015 по май 2016 работал на тракторе 

<

данные изъяты>. В августе-сентябре 2015 года производился ремонт двигателя, в то же время был установлен новый радиатор, который привезла ФИО1. На момент его увольнения в тракторе требовался ремонт электропроводки. Автомашина 

<

данные изъяты> перестала эксплуатироваться в ноябре 2015 года, так как было много неисправностей, с машины были сняты колеса и больше она не работала (т.2 л.д.135-138).

Свидетель Р.В.М. суду показал, что работал рабочим в 

<

данные изъяты> получал заработную плату в кассе, расписывался, других денежных средств не получал.

Свидетель К.А.П. суду показал, что в мае, июне, июле, августе и сентябре 2018 года вывозил мусор для 

<

данные изъяты> за работу в кассе получил деньги: в мае 7500 рублей, в июне 3000 рублей, в июле 2000 рублей, в августе 3500 рублей, в сентябре 3000 рублей, всего 19000 рублей, за получение денег не расписывался, других денежных средств не получал.

Свидетель А.С.А. суду показал, что для 

<

данные изъяты> выполнял сантехнические работы. Денежные средства за работу получал в кассе или переводили на карту, за полученные деньги расписывался, во всех случаях оформляли документы.

Свидетель М.И.И. суду показал, что после марта 2017 года несколько раз оказывал 

<

данные изъяты> по договору услуги ассенизаторской машины на общую сумму около 10000 рублей, денежные средства за работу всегда получал только в кассе, ФИО1 с ним не рассчитывалась.

Свидетель П.Н.Н. суду показал, что в течение двух зимних периодов работал в 

<

данные изъяты> на тракторе 

<

данные изъяты> на расчистке улиц, официально устроен не был. Когда пришел на второй сезон, трактор был в том же положении, в каком он его оставил у сельсовета, ассенизаторская машина при нем не работала. За расчистку улиц получал 1000 рублей в день, за ремонт трактора 500 рублей в день, также покупал запчасти на трактор, чеки сдавал в кассу, получал деньги за сварочные работы. Все деньги за работу и за запчасти получал в кассе у кассира, несколько раз переводили по 1000 рублей на банковскую карту матери П.Т.П. Лично у Громовой денег не получал.

Свидетель Х.С.Ю. суду показал, что проводили ремонтные работы для 

<

данные изъяты> старшим у них был В.Ф.В. он руководил, получал задания у Громовой, говорил, что делать, рассчитывался с ними. Договоры на обслуживание заключал В.Ф.В. Оплата с ним была в основном наличными, иногда на карту, с ним лично расплачивался В.Ф.В. Два раза он получал от Громовой для В.Ф.В. за работу 2 000 рублей и 1500 рублей, передал их В.Ф.В., так как его с ними не было. Всего на карту ФИО1 перевела ему около 10000 рублей, эти деньги он также отдал В.Ф.В..

На предварительном следствии свидетель Х.С.Ю. показывал, что в 2015 или 2016 году он работал у В.Ф.В. который договаривался о работе с Громовой для 

<

данные изъяты> За работу деньги ему давал В.Ф.В.. Всего он заработал около 20000 рублей, лично с Громовой он не работал. Он не помнит, чтобы ФИО1 переводила ему денежные средства на карту (т.2 л.д.239-240). После оглашения показаний Х.С.Ю. показал, что на тот момент всего не помнил, сейчас помнит лучше.

Свидетель К.А.С. суду показал, что в 2017-2018 г.г. работал в 

<

данные изъяты> чистил трактором снег на улицах 

<

адрес>, получал 1000 рублей в час, выезжал раз пять, за каждый раз получал от 3000 до 4000 рублей, всего получил от 10000 до 20000 рублей. Также один сезон летом на самосвале увозил кусты для Громовой, получал 1000 рублей за рейс, сделал от 5 до 10 рейсов, договоров не заключали, деньги за работу получал от Громовой наличными и на карту, в конторе ЖЭУ денег не получал. За весь период получил не более 50 тыс. рублей, сколько точно сказать не может.

На предварительном следствии свидетель К.А.С. показывал, что в 2017 и 2018 г.г. по просьбе Громовой на своем тракторе расчищал от снега улицы 

<

адрес> оплата была 1000 рублей в час, деньги получал от Громовой наличными, возможно на карту. Всего за работы получил около 10000 рублей, может больше (т.2 л.д.225-226).

Свидетель Е.Д.А. суду показал, что оказывал 

<

данные изъяты> сантехнические услуги. Всего за работу получил 24708 рублей. Деньги получал наличными от Громовой в её кабинете, деньги она доставала из кармана, за получение денег не расписывался.

Свидетель Ч.М.А.. суду показал, что для 

<

данные изъяты> возил песок и гравий, всего привез 5 машин на сумму 25000 рублей, а также оказывал услуги экскаватора на сумму 3000 рублей. Деньги за работу получал в конторе или от работника по имени Ольга, за них нигде не расписывался, не помнит, чтобы получал деньги лично от Громовой, возможно деньги переводились на карту.

На предварительном следствии свидетель Ч.М.А. показывал, что работы выполнял по просьбе Е.О.А. не помнит, чтобы денежные средства ему переводились безналичным путем. ФИО1 он знает, от неё наличных денег не получал, такого не помнит (т.2 л.д.222-223). После оглашения показаний свидетель Ч.М.А. их подтвердил.

Свидетель З.С.Н. на предварительном следствии показывал, что ремонтировал дверь в подъезде, ФИО1 заплатила ему 700 рублей, он нигде не расписывался (т.2 л.д.245-246).

Свидетель М.Н.Н. суду показал, что летом в 2017 году по просьбе Громовой ремонтировал три крыльца в доме 

<

адрес> и косил траву, всего получил от Громовой 15000 рублей, ни за что не расписывался.

Свидетель П.Т.А. суду показала, что в 2017-2018 г.г. убирала лестничные клетки от 

<

данные изъяты> получала зарплату в кассе 10000 рублей в месяц, расписывалась в ведомостях.

Свидетель П.В.П. на предварительном следствии давала аналогичные показания (т.2 л.д.241-242).

Свидетель Е.А.Е. суду показал, что на момент его вступления в должность главы администрации г.Вытегры в 2018 г. перед 

<

данные изъяты> имелась задолженность около 600000 рублей за работы по благоустройству города.

Доказательствами по делу являются также:

- копия устава 

<

данные изъяты> (новая редакция), утвержденного 03.09.2015 (т.1 л.д.133-144);

- копия решения 

<

данные изъяты>» от 28.07.2015, согласно которого администрация сельского поселения Анхимовское является единственным участником 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.160);

- копии приказов, трудового договора, согласно которых ФИО1 занимала должность директора Общества с 04.10.2014 по 03.10.2018 (т.1 л.д.161-166);

- копии договора о передаче в безвозмездное пользование Обществу автомобиля 

<

данные изъяты> (цистерна), трактора колесного 

<

данные изъяты> прицепа тракторного 

<

данные изъяты> от 21.12.2015, акта приема-передачи транспортных средств от 25.07.2018 и документов на транспортные средства (т.1 л.д.167-178);

- договор оказания услуг от 18.10.2016, согласно которого ИП П.А.А. обязуется оказывать Обществу за плату услуги по ремонту автотранспортных средств, срок действия договора до 31.12.2016 (копия в т.1 л.д.179-180);

- протокол изъятия у Р.М.М. кассовых документов 

<

данные изъяты> и договора с П.А.А. (т.1 л.д.184);

- протокол осмотра кассовых документов 

<

данные изъяты>» за период с октября 2016 по март 2018 года в части РКО и актов выполненных работ, оформленных на П.А.А. согласно которых П.А.А. за оказанные услуги выданы денежные средства в сумме 382903 рубля 41 копейка (т.3 л.д.1-17);

- протокол осмотра кассовых документов 

<

данные изъяты> в части выдачи ФИО1 денежных средств по договорам займа с 

<

данные изъяты> и внесения денег в кассу от 

<

данные изъяты> а именно: РКО от 25.04.2016 о выдаче Громовой 280000 рублей, РКО от 16.05.2016 о выдаче Громовой 120000 рублей, приходный кассовый ордер (далее ПКО) от 17.10.2016 о внесении 10000 рублей, ПКО от 15.12.2016 о внесении 30000 рублей, ПКО от 17.01.2017 о внесении 25000 рублей, РКО от 28.03.2017 о выдаче Громовой 50000 рублей, ПКО от 16.05.2016 о внесении 50000 рублей, итого выдано Громовой 450000 рублей, поступило в кассу 115000 рублей (т.3 л.д.18-31);

- расходные кассовые ордеры и акты выполненных работ, оформленные на П.А.А. а также расходные кассовые ордеры на выдачу Громовой денежных средств по договорам займа и приходные кассовые ордеры о внесении денежных средств, осмотренные судом;

- справка о поступлении на счет 

<

данные изъяты> 31.12.2019 денежных средств от 

<

данные изъяты> в сумме 160000 рублей (т.3 л.д.175);

- протокол осмотра договора от 18.10.2016, заключенного между 

<

данные изъяты> и П.А.А.. (т.3 л.д.32-35);

- протокол осмотра помещений - в ходе которого изъята документация Общества, документация осмотрена, путевые листа автомобиля 

<

данные изъяты> за период 2016-2018 г.г. отсутствуют, имеются путевые листы трактора 

<

данные изъяты> в количестве 5 штук (17.09.2015, 23.09.2015, 10.02.2016,11.02.2016, 12.02.2016), путевые листы трактора 

<

данные изъяты> за период март 2016-2018 г.г. отсутствуют (т.3 л.д.121-126);

- протоколы выемки и осмотра Книги учета выполненных работ по многоквартирным домам 

<

данные изъяты> за период с января 2017 по сентябрь 2018 года, в которой имеются записи о выполнении работ А.С.А. Е.Д.А. (т.3 л.д.163-189);

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени П.А.А. четырех РКО от 31.10.2016 и РКО от 28.02.2017 на сумму 63000 рублей выполнены П.А.А. подписи от имени П.А.А. в десяти других РКО на сумму 208350 рублей выполнены не П.А.А. а другим лицом; подписи от имени ФИО1 во всех пятнадцати РКО выполнены ФИО1; подписи от имени П.А.А. в актах приемки выполненных работ от 18.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016 на сумму 48000 рублей выполнены П.А.А. подпись в акте приемки выполненных работ от 30.12.2016 на сумму 15000 рублей выполнена не П.А.А. подписи от имени ФИО1 в семи актах приемки выполненных работ выполнены ФИО1 (т.3 л.д.140-159).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и зашиты, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств посредством оформления РКО на имя П.А.А. так как она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая с 04.10.2014 по 03.10.2018 должность директора 

<

данные изъяты> выполняла в организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что следует из раздела ХIII устава Общества, определяющего полномочия и обязанности директора.

18.10.2016 между Обществом в лице ФИО1 (заказчик) и ИП П.А.А.. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по ремонту автотранспортных средств. На основании указанного договора ИП П.А.А. в 2016-2017 г.г. Обществу были оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> (цистерна) и трактора 

<

данные изъяты>: ремонт 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей (мелкий ремонт проводки 2000 рублей, ремонт генератора 1500 рублей, ремонт аккумуляторной батареи 1500 рублей), ремонт 

<

данные изъяты> стоимостью 10 500 рублей (ремонт стартера – 2000 рублей, ремонт генератора – 1500 рублей, замена прокладок впускного коллектора на двигателе – 2500 рублей, замена тормозных колодок на задних колесах – 3000 рублей, замена задвижки и всасывающего рукава на вакуумной установке – 1500 рублей). Всего по договору П.А.А. получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 15500 рублей. Также П.А.А. производил замену проводки трактора 

<

данные изъяты> за что получил в кассе предприятия по РКО от 28.02.2017 15000 рублей, которые в объем обвинения не входят. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.А.А., оснований не доверять которым суд не находит, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства П.А.А. давал последовательные и детальные показания. Кроме того, показания свидетеля П.А.А. подтверждаются показаниями кассиров предприятия Е.Е.А. и П.А.В. о том, что ФИО1 давала им указание оформлять РКО на имя П.А.А., называла суммы, получала деньги, говорила, что передаст их П.А.А. и после этого возвращала ордера с подписями П.А.А. Кроме того, П.А.В. показала, что П.А.А. рассказывал ей, что ФИО1 просила его подтвердить, что деньги по всем РКО получил он. При этом и П.А.А. и П.А.В. подтверждают, что П.А.А. лично получал в кассе предприятия деньги один раз 28.02.2017 в сумме 15000 рублей. К показаниям подсудимой Громовой о том, что П.А.А. получил по РКО всю сумму 48000 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.А.А. и П.А.В. Таким образом, по четырем РКО от 31.10.2016 ФИО1 присвоила денежные средства в сумме 32500 рублей (48000 – 15500 = 32500).

К показаниям подсудимой Громовой о том, что все денежные средства по другим РКО, оформленным на П.А.А. шли на нужды предприятия, а именно на оплату различных выполненных работ, она по РКО денег не получала и не присваивала, суд относится критически. Так свидетели 

<

данные изъяты> показали, что денежные средства за выполненную работу получали в кассе, от Громовой денежных средств не получали. П.Н.Н. указал, что несколько раз ФИО1 переводила деньги на карту его матери. Свидетель Ч.М.А. показал, что возможно денежные средства переводили ему на карту, от Громовой наличных денежных средств не получал. Свидетели Е.Е.А. и П.А.В. подтвердили, что раз в месяц по указанию Громовой оформляли РКО на имя П.А.А. ФИО1 говорила сумму, деньги они выдавали Громовой.

Всего по РКО, оформленным на П.А.А. за период с 30.12.2016 по 30.03.2018 ФИО1 получила в кассе предприятия 319903 рубль 41 копейку. Вместе с тем, из чеков Сбербанк Онлайн и выписки о движении денежных средств по банковской карте Громовой (т.5 л.д.217-250, т.6 л.д.1-5) следует, что в период с ноября 2016 года по январь 2018 года ФИО1 переводила денежные средства следующим лицам: А.С.А. 15000 рублей, К.А.С. и его жене К.А.С. 9750 рублей, ФИО5 14800 рублей, Ч.М.А. 11000 рублей, П.Н.Н. 2300 рублей. Указанные свидетели подтвердили, что выполняли работы для Общества, за что получали денежные средства от Громовой. Всего ФИО1 со своей карты перевела указанным лицам за выполненную для Общества работу 52850 рублей, поэтому указанную сумму суд исключает из объема обвинения.

Также свидетель К.А.С. суду показал, что за расчистку снега получил от Громовой до 20000 рублей, за вывоз кустов получил от Громовой до 10000 рублей. Показания К.А.С. в суде не противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он показал, что получил от Громовой около 10000 рублей, может больше. Таким образом, суд считает установленным, что К.А.С. получил от Громовой всего 30 0000 рублей. Из показаний К.А.С. следует, что деньги он получал или наличными от Громовой или на карту, в кассе денег не получал. Поскольку на карту его и его жены ФИО1 перевела 9750 рублей, оставшуюся сумму 20250 рублей К.А.С. получил от Громовой наличными, в связи с чем суд исключает её из объема обвинения.

Кроме того, свидетели 

<

данные изъяты> суду подтвердил, что за проведенные для Общества работы получили наличными от Громовой денежные средства: Е.Д.А. в сумме 24708 рублей, З.С.Н. в сумме 700 рублей, М.Н.Н. в сумме 15000 рублей, Хлебосолов в сумме 3500 рублей. Всего ФИО1 заплатила указанным лицам за выполненную для Общества работу 43908 рублей, поэтому указанную сумму суд исключает из объема обвинения.

Таким образом, за период с 30.12.2016 по 30.03.2018 по РКО, оформленным на П.А.А., ФИО1 присвоила денежные средства в сумме 202895 рублей 41 копейка (319 903,41 – 52850 – 20250 – 43 908 = 202895,41).

Общий ущерб, причиненный Обществу Громовой в результате присвоения денежных средств по РКО, оформленным на П.А.А. составил 235395 рублей 41 копейка (32500 + 202895,41 = 235395,41), не является крупным, поэтому указанный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения.

По предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств по договорам займа с 

<

данные изъяты>») подсудимая ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Обязательным признаком хищения является безвозмездность изъятия имущества, а также наличие корыстной цели.

Согласно предъявленного обвинения и как установлено в судебном заседании, 25.04.2016, 16.05.2016 и 27.03.2017 по договорам займа между 

<

данные изъяты>» (займодавец) и 

<

данные изъяты> подписанными с обеих стороны Громовой, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 получила в кассе предприятия на руки 280000 рублей, 120000 рублей и 50000 рублей. Получение денежных средств было оформлено соответствующим образом по РКО, где основанием выдачи денежных средств указаны договоры займа. ФИО1 при получении денежных средств предъявила соответствующие договоры займа кассиру П.А.В. задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> была отражена в бухгалтерской программе «1С Бухгалтерия», что подтверждается показаниями свидетелей П.А.А. и П.А.В.

Из показаний Громовой следует, что договоры займа были заключены с 

<

данные изъяты> на срок до конца 2016 года для пополнения оборотных средств, полученные по договорам займа денежные средства планировалось вернуть в срок, так как 

<

данные изъяты> по контрактам, заключенным с администрацией г.Вытегры, осуществляло работы по благоустройству города и администрация должна была рассчитаться за выполненные работы. Данные показания Громовой подтверждаются исследованными судом контрактами между 

<

данные изъяты> и администрацией муниципального образования «Город Вытегра» от 01.04.2016, 04.05.2016, 27.06.2016 на общую сумму 759000 рублей (т.3 л.д.225-240).

Вместе с тем, за выполненные работы администрация г.Вытегра своевременно с 

<

данные изъяты> не рассчиталась, что повлекло невозможность своевременного возврата заемных средств 

<

данные изъяты> что подтверждается показаниями главы администрации г.Вытегры Е.А.Е. а также копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2019, которым с администрации в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 694304 рубля 63 копейки.

При этом доводы стороны обвинения о том, что полученные по договорам займа денежные средства в сумме 450000 рублей Громовой были похищены, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так после получения по договорам займа 25.04.2016 и 16.05.2016 денежных средств в сумме 400000 рублей часть из них в сумме 115000 рублей была возвращена, что подтверждается ПКО от 13.09.2016, 17.10.2016, 15.12.2016, 17.01.2017, согласно которых в кассу 

<

данные изъяты> были приняты от 

<

данные изъяты> через ФИО1 денежные средства в сумме 50000, 10000, 30000 и 25000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены до того, как в отношении Громовой начались проверочные мероприятия со стороны правоохранительных органов. В дальнейшем 31.12.2019 

<

данные изъяты> перечислило на счет 

<

данные изъяты> 160000 рублей, после чего остаток задолженности по договорам займа составил 175000 рублей.

Таким образом, задолженность в сумме 175000 рублей следует считать задолженностью 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> а не задолженностью ФИО1, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 наличие указанной задолженности не отрицает.

Кроме того, из показаний Громовой следует, что полученные по договорам займа денежные средства она внесла в кассу 

<

данные изъяты> после чего рассчиталась указанными денежными средствами с работниками 

<

данные изъяты> за работу по контрактам с администрацией г.Вытегра. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты, каких-либо доказательств, что полученные по договорам займа денежные средства ФИО1 присвоила, суду не представлено.

Назначая наказание подсудимой, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает, 

<

данные изъяты> 

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она ранее не судима, 

<

данные изъяты> 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ без штрафа.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что ФИО1 совершено хищение денежных средств предприятия с использованием своего служебного положения руководителя предприятия. Преследуя корыстную цель, ФИО1 ввела в заблуждение работников предприятия, преступная деятельность Громовой носила длящийся характер, сама ФИО1 действий, направленных на прекращение своей преступной деятельности или минимизацию ущерба, не предпринимала, что свидетельствует о степени общественной опасности преступления. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства кассовые документы ООО «Белоусовский ЖЭУ» (24 тома) следует вернуть потерпевшему, остальные хранить при деле.

Гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 235395 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду получения денежных средств по договорам займа с 

<

данные изъяты> признать невиновной и оправдать в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств посредством оформления РКО на имя П.А.А..) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний, извещать эти органы об изменении постоянного места жительства, запретить совершать нарушения общественного порядка.

На апелляционный срок меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства кассовые документы 

<

данные изъяты> (24 тома) вернуть потерпевшему, остальные хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 235395 рублей 41 копейка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Скресанов.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 03.11.2020