ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Э.Р.К. к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар проданный ей 25 июня 2018 года в размере 156000 руб., неустойки из расчета 1560 руб. за каждый день, начиная с 31 июля 2018 г. по день вынесения решения суда, взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб., судебных расходов 3000 руб.. В обоснование своих требований указывает, что 25 июня 2018 года она купила у ответчика телят 15 голов. Истец оплатила за телят 176000 руб., из которых 10000 руб. за теленка в возрасте 10 дней, всего 5 голов, 12000 руб. за теленка в возрасте 20 дней всего 10 голов и 6000 руб. оплатила за доставку телят. После приобретения телят, через несколько дней, их состояние ухудшилось, телята стали плохо питаться и у них начался понос. Лечение телят положительных результатов не дало, и стал происходить падеж телят. В результате вскрытия умерших телят было установлено, что падеж произошел в результате ротовирусной инфекции. При этом на территории нахождения телят в Боградском районе инфекционные заболевания отсутствуют, в связи с этим считает, что телята имели инфекцию на момент продажи. Из купленных телят в живых осталось только два теленка, за которых истец оплатила 20000 руб.. Направленная ответчику претензия о возврате оплаченных за телят денег осталась без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, как следует из ранее поступившей телефонограммы просила дело рассматривать в ее отсутствие, дополнительных доказательств по делу не предоставила. 

Ответчик и его представитель адвокат Грачев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили, ранее в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу. Согласно направленного отзыва возражали относительно удовлетворения иска, не отрицая факта продажи истице телят, считали что истцом не доказано, что погибли именно телята приобретенные у истца, при продаже телят истице его телята были здоровы признаков заболевания не имели, состояние телят ухудшилось уже после их нахождения определенное время у истицы. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Суд, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 25 июня 2018 года ФИО2 приобрела у ответчика 15 телят, письменного договора не составлялось.

При этом, исходя из того, что ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а истцом не доказано, что ответчик фактически занимался предпринимательской деятельностью связанной с продажей телят, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Исходя из представленных доказательств следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи как между физическими лицами. 

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует, из ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из представленного истицей акта вскрытия трех 20 дневных телят, от 09.07.2018, со слов истицы при вскрытии, телята отказались от корма 06.07.2018 года, 07.07.2018 г. телята пали, при вскрытии обнаружены изменения: атрофия мышц и жировой ткани, анимичность слизистых и серозных оболочек, цистит, энтерит. 

Как следует из представленного истицей акта вскрытия трех 20 дневных телят, от 14.07.2018, со слов истицы при вскрытии, телята отказались от корма 06.07.2018 года, 14.07.2018 г. телята пали, при вскрытии обнаружены изменения: атрофия мышц и жировой ткани, анимичность слизистых и серозных оболочек, цистит, энтерит. 

Как следует из представленного истицей акта вскрытия двух 20 дневных телят, от 15.07.2018, со слов истицы при вскрытии, телята отказались от корма 06.07.2018 года, 15.07.2018 г. телята пали, при вскрытии обнаружены изменения: атрофия мышц и жировой ткани, анимичность слизистых и серозных оболочек, цистит, энтерит. 

Как следует из представленного истицей акта вскрытия 20 дневного теленка, от 15.07.2018, со слов истицы при вскрытии, теленок отказался от корма 06.07.2018 года, 23.07.2018 г. теленок пал, при вскрытии обнаружены изменения: атрофия мышц и жировой ткани, анимичность слизистых и серозных оболочек, цистит, энтерит. 

Как следует из представленного истицей акта вскрытия 35 дневного теленка, от 08.08.2018, со слов истицы при вскрытии, теленок отказался от корма 06.07.2018 года, 08.08.2018 г. теленок пал, при вскрытии обнаружены изменения: атрофия мышц и жировой ткани, анимичность слизистых и серозных оболочек, пневмония, энтерит. 

В актах вскрытия указаны 20 дневные телята, за исключением акта от 08.08.2018 в котором указан 35 дневный теленок, в то время как истец утверждает, что у ответчика купила 25 июня 2018 г. 5 телят 10 дневных и 10 телят 20 дневных, в связи с чем у суда возникают сомнения что все погибшие телята были телятами, купленными у ответчика. 

Результаты исследования ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» по экспертизе от 10.07.2018 года, на исследование которых предоставлялось истицей 10 образцов, установившей в них РНК возбудителя ротовирусов, судом не принимаются, как доказательства подтверждающие позицию истицы, поскольку из представленного документа не понятно какие образцы исследовались и их относимость к рассматриваемому делу, а так же не предоставлено доказательств получения представленных образцов в установленном порядке. Экспертиза датирована 10.07.2018 года, в то время как падеж телят, за исключением трех, произошел после этой даты. Акт ветеринарного обследования трупа бычка, в котором указано на направление материала на исследования, датирован 20 июля 2018 года, так же после проведения исследования.

Таким образом, конкретная причина смерти телят не установлена. Указание в актах на наличие у телят заболевания цистита – воспаление мочевого пузыря и энтерита – воспаления желудочно-кишечного тракта, возможно как по причинам инфекционным, так и не инфекционным. В случае инфекции передача возбудителя возможна, через молоко, слюну, подстилку. В неинфекционном случае, возникновение заболевания возможно, в том числе по причине неправильного кормления. 

В соответствии ч. 1 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания, того, что телята заболели до их передачи истцу, закон возлагает в возникших правоотношениях на истицу, которая не представила в суд допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что заболевания телят возникло до передачи их истцу (до 25.06.2018 г.). Первый падеж телят как следует из представленных документов у истицы случился 7 июля 2018 года, то есть спустя 11 дней после покупки, а последний падеж более месяца после продажи, в то время как инкубационный период ротовирусной инфекции, на наличие которой указывает истица составляет от 1 до 3 дней, что следует из показаний специалиста ФИО6. Следовательно, заболевание могло возникнуть после продажи животных, Следовательно, доводы истицы о том, что телята ею были приобретены больными - сомнительны и не подтверждены материалами дела, при покупки телят замечаний по их состоянию здоровья не было, при вскрытиях телят истица указывала, что телята отказались от пищи только с 6 июля 2018 года. 

Доводы истицы о том, что на территории Боградского района Республики Хакасии ротовирусная инфекция не регистрировалась, не может служить достаточным доказательствам указывающим на то, что телята были заражены до их продажи, поскольку как следует из пояснений ФИО6 главного ветеринарного врача КГКУ «Назаровский отдел ветеринарии» на территории Назаровского района так же вспышки данного вируса не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Э.Р.К. к ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019 г.