34RS0019-01-2023-002484-20

Дело № 1-515/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Камышин 28 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО6 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в г. Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО6, находясь на участке местности, расположенном вблизи ...., обнаружил произрастающие кусты растения дикорастущей конопли. Зная, что растение конопля является наркотикосодержащим и запрещено к свободному гражданскому обороту, ФИО6 решил оборвать произрастающие верхушечные части растения конопля, с целью дальнейшего личного потребления, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, с целью личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, оборвал верхушечные части растения конопля, сложив их в карманы своих брюк, тем самым незаконно приобрел, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,23 грамма, с целью личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО6 по пути следования по .... в .... при виде сотрудников полиции выбросил на землю из карманов своих брюк наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,23 грамма, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия участка местности (географические координаты 

<

данные изъяты>), расположенного в районе ...., сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 8,23 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство - каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии равной 8,23 грамма - отнесено к категории значительного размера.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ФИО13. по адресу: ...., полагая, что у последнего имеются денежные средства, решил совершить разбойное нападение с целью хищения чужого имущества.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО13., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда ФИО13. и желая наступления таких последствий, ФИО6 напал на лежащего на диване в зальной комнате ФИО13., и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, и понуждения потерпевшего передать ему свое имущество, музыкальной колонкой нанес ему один удар в область груди, отчего последний испытал физическую боль. В продолжение преступных намерений ФИО6 проследовал на кухню, где взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, подошел к ФИО13., направив нож в его сторону, угрожая применить насилие опасное для здоровья, потребовал передачи ему денежных средств, и лезвием ножа нанес порезы в области груди и левой руки потерпевшего, применив насилие, представляющее опасность для здоровья в момент его применения. 

Потерпевший №1, реально воспринявший действия ФИО6, опасаясь за свое здоровье, был вынужден передать последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек. 

Противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами в сумме 3 500 рублей 00 копеек, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных действий потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: трех поверхностных резаных ран на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра по среднеключичной линии, на передней поверхности левого предплечья в средней и нижней трети, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по .... в ...., где возле .... увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли, верхушечные части которых он решил оборвать для личного употребления без цели сбыта. Массу наркотического средства не оспаривает, наркозависимым себя не считает, на учете у врача-нарколога не состоит. Об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он с друзьями находился в клубе «

<

данные изъяты> После его закрытия они переместились в парк, где к ним подошел ранее незнакомый мужчина с банковской картой в руках (как впоследствии ему стало известно - Потерпевший №1), который предложил им продолжить веселье. Все вместе они направились в 

<

данные изъяты>», где отдыхали примерно 3 часа, употребляли пиво с закусками за счет Потерпевший №1 Домой он и Потерпевший №1 отправились на маршрутке, все остальные уехали на такси. В районе 

<

данные изъяты>» они вышли, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 предложил пойти к нему в гости по адресу: ...., послушать музыку. В квартире Потерпевший №1 они выпили примерно 2-3 рюмки водки, после чего он лег спать на диване. Потерпевший №1 ушел на кухню. В какой-то момент во сне он почувствовал у себя в паху чью-то руку. Открыв глаза, он увидел, что Потерпевший №1 находится на диване сзади него и трогает его, массажирует промежность. Он вскочил и ударил Потерпевший №1 в область головы и груди первым попавшимся под руку предметом – маленькой музыкальной колонкой. Потерпевший №1 пытался схватить его за руки, чтобы избежать этого, он стал пятиться на кухню, где в правую руку взял нож и направил его лезвием в сторону Потерпевший №1 Увидев в его руке нож, Потерпевший №1 попытался схватить его за шею. Он отмахнулся, нанеся удар лезвием ножа по рукам Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 стал плакать и просить его не рассказывать никому о случившемся. Подойдя к двери, он стал обуваться и потребовал Потерпевший №1 передать ему денежные средства на проезд, нож при этом он направлял в сторону последнего, так как опасался посягательства с его стороны. Потерпевший №1 передал ему денежные средства, в какой сумме, он не видел, так как купюры были помяты. Получив деньги, он покинул квартиру Потерпевший №1 Нож выкинул в палисаднике возле подъезда. Только в маршрутке он увидел, что Потерпевший №1 положил ему в карман 2700 рублей. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение, поскольку он защищался от противоправных действий Потерпевший №1 Однако по данному факту с заявлением о привлечении последнего к ответственности в полицию не обращался, попыток вернуть Потерпевший №1 денежные средства не предпринимал. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд принимает показания ФИО6, данные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ОБППСП МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов он находился на службе, в составе автопатруля в районе ..... В 

<

данные изъяты> минут он совместно с водителем отделения взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский» Свидетель №2 на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» двигались по .... в районе дамбы, где возле .... увидели ранее им не знакомого мужчину, который шел вдоль обочины. Мужчина был одет в спортивную кофту черного цвета, под которой была футболка черного цвета, спортивные брюки и кроссовки темного цвета. При виде автомобиля полиции мужчина начал вести себя подозрительно, постоянно оборачивался и ускорил шаг. С целью проверки документов и установления личности мужчины было принято решение подъехать к нему. Увидев, что автомобиль съехал на обочину, мужчина резко побежал по направлению 5 микрорайона ..... Он побежал вслед за мужчиной, который во время движения достал что-то из кармана спортивных брюк и выкинул в растущие вдоль обочины кусты. Расстояние между ним и мужчиной было небольшое примерно 5 метров. Он догнал мужчину, его личность была установлена - ФИО1, по данному факту он был задержан. При проведении осмотра места происшествия в присутствии двух понятых вдоль обочины по .... на участках местности с координатами с.ш. 

<

данные изъяты> были выявлены и изъяты части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения «конопля» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе в МО МВД России «Камышинский» в должности водителя патрульного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут он заступил на службу по охране общественного порядка совместно с командиром отделения взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский» Свидетель №1 Территорией их патрулирования являются ..... В 

<

данные изъяты> 10 минут управляя служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты> они двигались по .... в .... в районе дамбы, где возле .... увидели ранее им незнакомого мужчину, который шел вдоль обочины. Мужчина был одет в спортивную кофту черного цвета, футболку черного цвета, спортивные брюки, кроссовки темного цвета. При виде служебного автомобиля полиции мужчина стал вести себя подозрительно, постоянно оборачивался, сразу ускорил шаг. Они решили установить личность мужчины. Когда последний увидел, что патрульный автомобиль съехал на обочину, он резко побежал вдоль обочины по направлению 5 микрорайона ..... Свидетель №1 вышел из служебного автомобиля и стал преследовать мужчину, кричать, чтобы он остановился. На требование полицейского мужчина не отреагировал. Примерно через 30 метров Свидетель №1 догнал мужчину, его личность была установлена – ФИО6, он был задержан. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Камышинский» в присутствии двух понятых, вдоль обочины по .... на участках местности с координатами 

<

данные изъяты> были выявлены и изъяты части растений серо-зеленого цвета с характерным запахом растения «конопля» (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный у дороги вдоль ...., по направлению к ...., где находился ранее ему незнакомый гражданин, задержанный в связи с подозрением в хранении наркотических веществ. Личность мужчины была установлена – ФИО6 При личном досмотре содержания карманов брюк ФИО6 были изъяты микрочастицы вещества зеленого цвета. ФИО6 пояснил, что это частицы верхушечных частей растения «конопля», которые он ДД.ММ.ГГГГ сорвал вдоль дороги по ...., для личного употребления. Когда он увидел автомобиль ППС, он решил выкинуть сорванные им верхушечные части растения «конопля» по пути его следования. На предложение сотрудников полиции показать место порыва конопли, последний согласился, указав на участок местности, расположенный вдоль дороги по .... (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО6 и осмотра места происшествия - участка местности вдоль дороги по .... по направлению к 5 мкр. ...., давал свидетель Свидетель №3, приглашенный сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого, чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 192).

Суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО6 преступления, указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО6, не имеется.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО6 в совершении преступления.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных свидетелей по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, изложенного в описательной части приговора, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участках местности с координатами 

<

данные изъяты> были выявлены и изъяты части растений серо-зеленого цвета с характерными признаками растения «конопля». Со слов ФИО6 установлен участок местности с координатами 

<

данные изъяты>, где он производил порыв верхушечных частей растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли; в присутствии двух понятых с внутреннего кармана брюк, одетых на ФИО6, на 1 отрезок л/л были изъяты микрочастицы вещества, сделаны смывы с рук ФИО6 (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> Масса марихуаны, в высушенном до постоянной массы состоянии, с учетом количества объекта, израсходованного на исследование, составила – 8,23 грамма 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, 

<

данные изъяты>, является частицами растения конопля (растения рода «Cannabis»), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>., обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрено изъятое у ФИО6 наркотическое средство – каннабис марихуана, массой 8,23 грамма 

<

данные изъяты>).

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, виновность ФИО6 несмотря на непризнание им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО6 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ после закрытия ночного клуба 

<

данные изъяты>». Они с компанией друзей ФИО6 расположились на лавке, где употребляли спиртные напитки. Он предложил всем продолжить отдыхать и отправиться в 

<

данные изъяты>», где они пробыли 3 часа. Все расходы на оплату бани оплатил он. При себе у него имелось 15 или 19 тысяч рублей, которые он снял с банковской карты по пути в баню. Каких-либо конфликтов между ними в бане не возникло. Позже компания разъехалась, они с ФИО6 остались вдвоем. Приехав в район ...., они выпили по стакану пива. После чего он пригласил ФИО6 к себе в гости по адресу: ...., где они слушали музыку, употребляли водку. Почувствовав усталость, он уснул на диване, а ФИО6 разместился на полу возле окна. Он проснулся, так как почувствовал удар в область груди, от которого испытал физическую боль. Открыв глаза, он увидел ФИО6, который стоял над ним, держа в руках музыкальную колонку. От удара колонка деформировалась. При этом ФИО6 высказывал претензии, что он трогал его, приставал к нему и хотел его изнасиловать. ФИО6 побежал на кухню, где взял нож, с которым вернулся в комнату и стал направлять в его сторону, высказывая угрозы. Лезвием ножа он дотрагивался ему до груди, от чего образовался порез и выступила кровь. Лезвием ножа он также нанес телесные повреждения в области его левой руки. После ФИО6 потребовал разблокировать сотовый телефон и передать его ему. Он посмотрел в телефон, вернув его. ФИО6 было известно о том, что у него имеются наличные денежные средства, которые остались в шортах. Он испугался за свое здоровье, поскольку ФИО6 не только угрожал ему, демонстрируя нож, лезвие которого было направлено в его сторону, но и нанес им телесные повреждения. В связи с этим ему пришлось вытащить из кармана шорт деньги в сумме 3500 рублей, которые он выложил на тумбу. Завладев деньгами, ФИО6 потребовал открыть ему дверь, и выбежал из квартиры. Минут 15 он находился в шоковом состоянии, однако впоследствии обратился в полицию. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила девушка Екатерина – знакомая ФИО6, а также его мать, которые просили его отказаться от своих показаний и забрать заявление. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с ниже исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, вопреки позиции подсудимого, судом не установлено. Так, подсудимый и потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, общих знакомых у них не имеется, в связи с чем оснований у потерпевшего опасаться, что ФИО6 расскажет о его, якобы, нетрадиционной ориентации не имелось. Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего повода для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Помимо показаний потерпевшего по делу, положенных судом в основу обвинительного приговора и указывающих на виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу ...., угрожая лезвием кухонного ножа, поцарапало его лезвием ножа в области туловища и рук, открыто похитило денежные средства в сумме 3 500 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ...., расположенной по адресу: ...., на поверхности стакана был выявлен и изъят на отрезок липкой ленты след руки (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> а другим лицом 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки 

<

данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых опознал по внешним признакам ФИО6, как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут Потерпевший №1 и ФИО6 находились в ночном клубе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: .... (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон с абонентским номером № ...., марки 

<

данные изъяты>» синего цвета, imei 1: № ...., imei 2: № ...., принадлежащий потерпевшему. При осмотре обнаружено установленное мобильное приложение мессенджера «

<

данные изъяты>», где имеются входящие звонки с мобильного телефона № ...., который отображается как 

<

данные изъяты> минут длительностью 11 

<

данные изъяты> минуты длительностью 

<

данные изъяты> 6 секунд. Также обнаружены 3 исходящих вызова с номера № .... на абонентский № .... в 

<

данные изъяты> минут длительностью 

<

данные изъяты> часов 00 минут длительностью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в квартире по адресу: ...., нанес ему акустической колонкой и кухонным ножом телесные повреждения в виде 2-х порезов на предплечье левой руки и груди с левой стороны, после чего завладел его денежными средствами в сумме 3 500 рублей. ФИО6 пояснил, что нанес Потерпевший №1 вышеуказанные телесные повреждения с целью самозащиты, так как Потерпевший №1 проявлял в отношении него сексуальные домогательства, при этом денежные средства он отдал ему без принуждения, чтобы он никому не рассказывал о домогательствах в его сторону (

<

данные изъяты>).

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая на протяжении года знакома с ФИО6, характеризует его исключительно с положительной стороны, как воспитанного, неконфликтного молодого человека. Она по телефону связывалась с Потерпевший №1 и просила последнего изменить показания, изобличающие ФИО6 После их общения ФИО6 присылал ей свои интимные фотографии, а также просил ее прислать свои фотографии в обнаженном виде. 

Оценивая показания свидетеля защиты, суд отмечает, что они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку ФИО4 очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ, происходившими в квартире по месту жительства Потерпевший №1, не являлась, пояснения, представленные ею, касаются иных обстоятельств, в том числе характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств общения с потерпевшим и на существо предъявленного обвинения не влияют.

Версию подсудимого о том, что телесные повреждения он Потерпевший №1 нанес с целью самозащиты, так как последний проявлял в отношении него сексуальные домогательства, а также о добровольной передаче ему денежных средств, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается всей совокупностью приведенных выше доказательств. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, о наличии которых ему было достоверно известно, напал на Потерпевший №1, с помощью музыкальной колонки умышленно нанес ему один удар в область груди, после чего, взяв в руки кухонный нож, и используя его в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, потребовав передачи ему денежных средств, и лезвием ножа нанес порезы в области груди и левой руке потерпевшего. Опасаясь за свое здоровье Потерпевший №1, был вынужден передать ФИО6 денежные средства в сумме 3500 рублей, который с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как разбойное нападение также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Характер и последовательность действий ФИО6 объективно свидетельствуют о том, что насилие по отношению к Потерпевший №1 он применял именно с целью хищения чужого имущества.

При этом ФИО6 понимал, что его действия были очевидны для потерпевшего, то есть действовал открыто. Иные лица в квартире отсутствовали. Потерпевший Потерпевший №1 от нанесенных ударов почувствовал физическую боль, в связи с чем в сложившейся обстановке насилие со стороны ФИО6, в руках которого находился предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, потерпевший воспринял как реальную опасность для его здоровья, поэтому сопротивления не оказывал.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО6 он не отрицал, что держал в руках кухонный нож и направлял его лезвием в сторону потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено нанесение подсудимым потерпевшему резаных ран предметом, обладающим выраженными режущими свойствами, а также применение ножа для оказания психического воздействия на Потерпевший №1 с целью подавления его воли к сопротивлению. 

Несмотря на то, что действиями ФИО6 фактически вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 не причинен, в судебном заседании достоверно установлено, что нанесение потерпевшему ударов по телу в область груди и предплечья, выбор предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа, со всей очевидностью указывают на то, что насилие, примененное ФИО6 с целью хищения денежных средств, представляло реальную опасность для здоровья потерпевшего в момент его применения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует его действия: 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания, отвечал на вопросы участников судебного разбирательства и председательствующего по делу, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания сожительствовал с ФИО5, которая находится в состоянии беременности, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО6 в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сведений об участке местности, где он произвел порыв верхушечных частей растений серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и указании конкретного места их сбора. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; по двум преступлениям - состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его сожительницы ФИО5

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или иных одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО6, повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО6 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Не находит суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО6 по совокупности, является тяжким, суд считает необходимым окончательное наказание ему в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ уголовное наказание в виде лишения свободы ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО6, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ему назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО6 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом правил ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- части растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 8,20 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» - уничтожить;

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» синего цвета, IMEI1:№ ...., IMEI2: № .... – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной напротив входа в ночной клуб 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова