Дело № 12-52/2019

УИД 29RS0018-01-2019-002554-21

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 марта 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 марта 2019 года должностное лицо – начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шуравьев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения. Полагал, что должностным лицом административного органа не учтено то обстоятельство, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно исполнено предписание об устранении допущенных нарушений, выданного административным органом.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, выслушав защитника Шуравьева Е.А., судья приходит к следующему.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 16 апреля 2018 года поступила жалоба от ООО «Спецодежда-Комплект Мануфактура» на действия единой комиссии, созданной заказчиком – ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и материалов для швейного оборудования (извещение №).

По данной жалобе проведена проверка и вынесено решение о признании ФКУ «ИК №5 УФСИН России по Архангельской области» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе», что послужило основанием для составления 18 марта 2019 года в отношении должностного лица – начальника ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и вынесения 29 марта 2019 года постановления по указанному составу, с наложением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заказчиком – ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей и материалов для швейного оборудования. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 417 666,83 руб. Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

Согласно п. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», извещение об осуществлении закупки должно содержать краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 указанного Федерального закона, информацию о количестве и месте поставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в описание объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 указанной статьи, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из материалов дела, часть 4.1 «Извещение о проведении электронного аукциона» от 02.04.2018 №» содержит конкретные показатели, предполагаемого к поставке товара, в том числе по позиции № «Челнок для модели № в сборе», по позиции № «Шпулька для модели №».

В части 29 «Информационная карта аукциона указаны конкретные показатели предполагаемого к поставке товара, в том числе № «Челнок для модели № в сборе или аналог», ГОСТ 12.84.2-89, 30 шт., по позиции № «Шпулька для модели № или аналог», ГОСТ 12.2.003-91, 30 шт.

Приложение № 1 к проекту государственного контракта содержит «Спецификацию на поставку запасных частей и материалов для швейного производства», согласно которой по позиции № требуется поставить «Челнок для модели № в сборе», по позиции № «Шпулька для модели №».

Таким образом, показатели предполагаемого к поставке товара по позициям № и № в документации об аукционе не соответствуют показателям, установленным в извещении, что не позволяет определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье, под должностным лицом в указанном Кодексе понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Утвердив извещение о проведении электронного аукциона и документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, должностное лицо – начальник ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Архангельской области» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поэтому правильно должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Архангельской области привлечен к административной ответственности по указанному составу. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действительно, п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Как следует из материалов дела, в адрес ФКУ «ИК №5 УФИСН России по Архангельской области» 23 апреля 2018 года административным органом вынесено предписание о прекращении нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которое исполнено лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, санкцией части 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, не допускается.

Таким образом, административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания должностному лицу, предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, как правильно указало должностное лицо, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение противоречит целям повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, установленным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа сделало вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, входить в переоценку выводов должностного лица административного органа оснований не имеется. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Признание правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Не влекут отмену либо изменение постановления должностного лица ссылки ФИО1 на большую нагрузку при размещении закупки. При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел возможность утвердить извещение о проведении электронного аукциона и документацию об аукционе без нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова