Мировой судья Прохорова Т.В. 

70MS0012-01-2020-003296-88

Дело №10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А., 

при помощнике судьи Уласовой О.А., 

с участием:

прокурора Тюкалова М.Ю., 

осужденного ФИО2,

защитника Сильчука Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 21.12.2020, которым

ФИО2, /________/,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника Сильчука Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор, подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20.12.2019 около 09 часов 30 минут в районе дома /________/ по /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что пистолет в сторону ФИО7 не направлял, пистолетом его не бил, убийством ему не угрожал.

Не согласившись с приговором, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что приговор вынесен с нарушениями, которые выразились в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу, что он угрожал ФИО7 предметом, «внешне схожим с боевым стрелковым пистолетом», однако в обвинительном акте, который ему был выдан под расписку указано, что он угрожал ФИО7, применял предмет – аэрозольный шумовой пистолет «/________/», ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не было установлено, что устройство «/________/» внешне схоже с боевым стрелковым пистолетом. Судом фактически изменена объективная сторона преступления. Вывод суда о том, что устройство «/________/» внешне схоже с боевым стрелковым пистолетом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием отмены приговора.

При описании обстоятельств произошедшего судом сделан вывод о том, что он использует свое физическое превосходство, с силой удерживал лежащего на земле ФИО7 нанося ему при этом множественные удары рукой по различным частям тела, при это в приговоре не указано, какое количество ударов он нанес ФИО7 и на основании чего судом сделан такой вывод. Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, какое именно количество ударов было нанесено ФИО7 в ходе дознания и судебного следствия не получено, в связи с чем вывод о том, что он нанес ФИО7 множественные удары рукой по различным частям тела не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. Как и не соответствует вывод суда о том, что он использовал свое физическое превосходство, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что по физическим данным у него имеется физическое превосходство перед ФИО7

Из описания события не понятно, кому он демонстрировал указанный предмет, ни потерпевший ни свидетели не говорили о том, что он демонстрировал кому-либо пистолет.

В приговоре судом приводятся доказательства, на основании которых он делает вывод о том, что его вина установлена показаниями ФИО7, данных им в ходе судебного следствия, показания ФИО7, данные им на стадии дознания. Ни одной из сторон судебного заседания показания ФИО7 не оглашались, в связи с чем, судом неправомерно указаны в качестве доказательств, подтверждающих его вину, показания ФИО7, данные им в ходе дознания. ФИО7 в судебном заседании не давал столь подробных показаний, как и не давали таких подробных показаний свидетели ФИО8, ФИО9

В судебном заседании осужденный, его защитник доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор просил в судебном заседании изменить приговор исключить из него указание на показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе дознания, поскольку они не исследовались судом в ходе судебного заседания, в остальной части считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просил в остальной части оставить приговор без изменения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17,18 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО2 20.12.2019 около 9 часов 30 минут, находясь в районе дома /________/ по /________/, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, с целью запугивания причинением смерти, но не желая ее причинять, угрожал убийством ФИО7, применяя предмет, внешне схожий с боевым стрелковым пистолетом, используемый в качестве оружия, и данную угрозу убийством потерпевший воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Запугивая ФИО7 и подавляя его волю к возможному оказанию сопротивления, подбежав к автомобилю марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, за рулем которого находился потерпевший, ФИО2 схватил ФИО7 за одежду и с силой вытащил его из салона вышеуказанного автомобиля на улицу, повалив на землю, демонстрируя держащий в руке предмет, внешне схожий с боевым стрелковым пистолетом, используемый в качестве оружия, нанес один удар в область головы потерпевшего зажатым в руке указанным предметом. После чего, используя свое физическое превосходство, с силой удерживал лежащего на земле ФИО7, нанося ему при этом множественные удары рукой по различным частям тела, неоднократно высказывал в адрес ФИО7 угрозу убийством: «Я убью тебя сейчас», осознавая, что для последнего очевидно, что пистолет является предметом, с помощью которого возможно причинить смерть человеку, применяя предмет, внешне схожий с боевым стрелковым пистолетом, используемым в качестве оружия, держа его в руке. Тем самым ФИО2 своими действиями выразил потерпевшему ФИО7 свое намерение причинить смерть, у потерпевшего в сложившихся обстоятельствах имелись реальные основания воспринимать его действия и высказывания как угрозу убийством, и опасаться осуществления данной угрозы.

В основу приговора суд первой инстанции положил доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности:

-показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 20.12.2019 примерно с 8.00 до 9.00 часов, подъезжая по /________/ к светофору на пересечении /________/, он заметил, что дорогу перегородил автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, черного цвета, который, как выяснилось, принадлежит мужу – ФИО10, он резко объехал их автомобиль, остановился. ФИО2 подбежал к их автомобилю и стал стучать пистолетом в стекло водителя, ФИО7 открыл дверь. Когда открылась водительская дверь, то ФИО2 нанес сразу ему удар в область головы той рукой, которой держал пистолет и, схватив руками за шиворот одежды, с силой вытащил его из машины и повалил на снег, то есть между ними началась борьба. ФИО1 также наносил удары по туловищу и голове. Сколько именно ФИО2 нанес ударов, не знает, но думает более 20. При этом ФИО2 неоднократно в его адрес говорил: «Я убью тебя сейчас». Его угрозы он воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как ФИО2 перезаряжал пистолет и целился в него. ФИО10 тоже в какой-то момент выбежала из машины и просила своего мужа успокоиться, отпустить ФИО7 ФИО7 уточнил, что указанные события произошли 20.12.2019 около 09.30 часов;

-показания свидетеля ФИО10, согласно которым в правой руке у мужа она заметила пистолет черного цвета. Пистолет внешне был похож на настоящий, она подумала, что муж достал свой травматический пистолет. Далее заметила, что муж несколько раз ударил рукоятью пистолета по стеклу автомобиля (по водительской двери), видимо, чтобы разбить его, но у него ничего не получилось и тогда она поняла, что ФИО7 сам открыл и муж сразу же схватил двумя руками за шиворот куртки ФИО7 и с силой дернул его на себя, видимо, чтобы вытащить из машины на улицу, что и сделал. Как поняла они вместе упали на землю, на снег и начали бороться при этом муж продолжал в своей руке держать пистолет и кричал ФИО7: «Я убью тебя», она сразу же выбежала из автомобиля и стала просить мужа отпустить ФИО7, но тот ее не слушал и нанес ФИО7 несколько ударов рукой, в которой держал пистолет, в область туловища. Удары наносил по голове и телу потерпевшего. Муж физически сильнее ФИО7 и в момент борьбы и нанесения ударов он находился сверху ФИО7 ФИО7 также неоднократно просил мужа отпустить его, но тот никого не слушал, был очень агрессивно настроен;

-Свидетель ФИО8 также показала, что ФИО2 рассказала ей, что ФИО2 подошел к водительской двери автомобиля в правой руке у него находился пистолет, в этот момент ФИО10 вышла из автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья, для того чтобы остановить ФИО2, ФИО2 вытащил ФИО7 из автомобиля и нанес удар рукояткой пистолета по голове последнего, от чего ФИО7 упал на землю. ФИО2 удерживал последнего за куртку не давая возможности оказать сопротивление при этом продолжал наносить удары основанием рукояти пистолета по туловищу и голове ФИО7 При этом ФИО2 высказывал в адрес ФИО7 угрозы убийством, а именно «Я убью тебя», ФИО10 просила ФИО2 убрать пистолет и отпустить ФИО7 ФИО2 неоднократно передергивал затвор пистолета, направлял его в сторону ФИО7 Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО9

Показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании согласуются с исследованными судом первой инстанции заявлением потерпевшего ФИО7 (том 1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 45-47), заключением эксперта /________/ от /________/ (том 1 л.д. 70-71).

Совокупность указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО2 проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции также обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, сочетаются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию осужденного, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного ФИО2, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, являющейся непосредственным очевидцем произошедшего, в частности из показаний свидетеля ФИО10 следует, что пистолет был похож на настоящий пистолет, подумала, что муж достал свой травматический пистолет. При этом как потерпевший, так и свидетель ФИО10 в своих показаниях указывали, что ФИО2 наносил удары ФИО7, демонстрировал потерпевшему пистолет. Свидетель ФИО10 также указала, что ее муж сильнее ФИО7

Доводы жалобы, что потерпевший ФИО7, свидетели ФИО8, ФИО9 не давали таких подробных показаний суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ни осужденный, ни его защитник не подали. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе дознания.

Допустимость использованных судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в т.ч. в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ получили надлежащую оценку суда, которая приведена в приговоре и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе дознания (л.д. 78-80), на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежат исключению показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе дознания (л.д. 78-80), так как протокол допроса потерпевшего не исследовался в судебном заседании.

Однако его исключение из числа доказательств, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств, в том числе, показания потерпевшего, которые он давал в ходе судебного заседания, бесспорно, подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Основные решающие доказательства непосредственно исследованы судом.

Изменение приговора не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Наказание назначено судом в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений характеризующих личность осужденного. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ 21.12.2020 изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе дознания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 21.12.2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.