Уголовное дело №

УИД №RS0№-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО5,

с участием государственного обвинителя – ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 01 часа 00 минут по 01 час 35 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на территории сквера у памятника «Депортированным народам Крыма», расположенном у 

<

адрес>, где свидетель Свидетель №2 сообщил ему информацию об обнаружении ранее утерянного Потерпевший №1 сотового телефона марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, укомплектованного не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, без денежных средств на счету, сим-картой сотового оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, без денежных средств на счету и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона путем обмана Свидетель №2

Далее, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана Свидетель №2, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, под предлогом сохранения вышеуказанного сотового телефона и последующего его возврата Потерпевший №1, убедив в этом Свидетель №2, заведомо не намереваясь его возвращать, путем обмана получил от последнего сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, imei1: №, imei2: №, стоимостью 4499 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности сим-картой сотового оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, без денежных средств на счету, сим-картой сотового оператора мобильной связи «Волна мобайл» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, без денежных средств на счету, тем самым путем обмана похитил его. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

(2) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 48 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в тамбуре продуктового магазина «ПУД» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, незаконно завладел банковской дебетовой картой банка АО «АБ «Россия» №, выданной к дебетовому карточному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «АБ «Россия» на имя Потерпевший №2, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2

Так, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в помещении магазина «ПУД» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту, убедившись, что его действия носят тайный характер для потерпевшего и третьих лиц, путем прикладывания её к платежному терминалу в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 74 рубля 99 копеек за приобретенный товар, в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 883 рубля 93 копейки за приобретенный товар, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 697 рублей 98 копеек за приобретенный товар. 

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 06 минут, с целью доведения единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, находясь в магазине «Точка», расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту, выданную к вышеуказанному дебетовому счету, попытался ею оплатить выбранные товары на общую сумму 1078 рублей, путем прикладывания ее к платежному терминалу, полагая, что действует тайно для окружающих, думая, что они не осознают преступный характер его действий, однако, в то же время Потерпевший №2, обнаружив в руках у ФИО2, принадлежащую ей вышеуказанную банковскую карту, забрала её до начала оплаты, чем пресекла преступные действия последнего.

Таким образом, ФИО2, выполнил все действия непосредственно направленные на тайное хищение денежных средств в сумме 2734 рубля 90 копеек с банковского дебетового счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «АБ «Россия» на имя Потерпевший №2, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, не оспаривая ни квалификацию действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, по первому эпизоду указал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, сообщил ему, что нашел мобильный телефон, который попросил положить к нему в карман под предлогом сохранения, после того как Свидетель №2 от него отошел, к нему подошел Свидетель №3, которому он передал мобильный телефон и отошел в магазин, однако по возвращению Свидетель №3 не было. Пояснил, что понимал, что взял чужой телефон и в последующем передал его Свидетель №3, но при этом, его никто не останавливал, его действия никто не пресекал, он действовал тайно от окружающих. Попыток вернуть телефон не предпринимал, поскольку было позднее время суток. Телефон находился в разблокированном виде. Не позвонил с указанного телефона кому-нибудь из вписанных в него контактов, чтобы вернуть телефон, поскольку не приходило в голову.

По второму эпизоду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у входа магазина «ПУД» по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>А, к нему подошла незнакомая ему женщина, которая сказала, что она нашла банковскую карту и спросила, ему ли она принадлежит, на что он сказал, что карта принадлежит ему и забрал ее себе. Данной картой он расплачивался за покупки продуктов питания, алкоголя и сигарет в различных магазинах. В одном из магазинов, когда он хотел приложить карту к терминалу оплаты, потерпевшая увидела карту и сказала, что карта, которой он собирается расплатиться принадлежит ей, после чего забрала ее у него из рук. Когда он забирал банковскую карту у неизвестной ему женщины у магазина «ПУД» по 

<

адрес>А, то осознавал, что карта утеряна третьим лицом. 

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении в совершении инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу:

По факту мошенничества в отношении Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития алкогольных напитков, в том числе с подсудимым, он обнаружил отсутствие мобильного телефона в кармане своей куртки. После чего, Свидетель №2 сказал ему, что ФИО2 забрал его телефон у него и направился в сторону остановки «

<

адрес>». После этого, он направился домой, а утром написал заявление в полицию. Телефон оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, ущербом для него является незначительным, поскольку его ежемесячный доход от подработок составляет около 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.53-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь у своего автомобиля совместно с ФИО7, к ним подошел Потерпевший №1 и предложил употребить алкоголь, на что они согласились. Примерно через 30-40 минут после распития алкоголя, Потерпевший №1 направился домой, однако вернулся за мобильным телефоном, который у него отсутствовал. Он пояснил Потерпевший №1, что обнаружил его мобильный телефон под лавочкой, о чем сообщил ФИО2, после чего передал последнему телефон с целью хранения, поскольку он был сильно пьяный и мог потерять телефон (т.1 л.д.61-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который его попросил сбросить блокировку экрана на телефоне, указав, что телефон принадлежит его брату. Через время ФИО2 ушел в сторону магазина, а он, прождав его около получаса, направился домой, где по пути достал сим-карту из телефона и выкинул ее. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно с Свидетель №7 и Свидетель №4 зашли в комиссионный магазин «Удача», где Свидетель №4 через свой паспорт сдал имеющийся сотовый телефон за 

<

***> рублей. После чего договор комиссии Свидетель №4 вместе с деньгами передал ему, денежные средства он с Свидетель №7 потратил на собственные нужды, а договор комиссии он выкинул. О том, где он взял указанный сотовый телефон, Свидетель №7 он не сообщал (т.1 л.д.81-85);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут Свидетель №4, по просьбе Свидетель №3 сдал имеющийся при нем сотовый телефон в комиссионный магазин «Удача» за 

<

***> рублей. После чего, договор комиссии Свидетель №4 вместе с деньгами передал Свидетель №3 Денежные средства он и Свидетель №3 потратили на собственные нужды (т.1 л.д.86-87);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 он сдал сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета в комиссионный магазин «Удача» за 

<

***> рублей, после чего передал денежные средства и договор комиссии Свидетель №3 О том, что телефон является похищенным имуществом ему Свидетель №3 не говорил (т.1 л.д.78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Свидетель №4, который попросил принять сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета за телефон 

<

***> рублей, заключив договор комиссии (т.1 л.д.73-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комиссионный магазин «Удача» по 

<

адрес>, где приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета за 4499 рублей. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он разбил указанный сотовый телефон, уронив (т.1 л.д.105-106);

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> и у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A» imei1: №, imei2: № и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi» «

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (т.1 л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск «VS», полученный ДД.ММ.ГГГГ из ООО «КТК-Телеком», из которого усматривается, что в мобильном устройстве с imei1: №, imei2: № была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащая Свидетель №1 (т.1 л.д.96-101);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 с просьбой об оказании содействия в установлении местонахождения принадлежащего ему сотового телефона фирмы «Редми 9А» (т.1 л.д.19);

- договором комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 сдал сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A», с/н 

<

данные изъяты> за 

<

***> рублей (т.1 л.д.71);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>», с/н № был продан за 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.72);

- справкой о стоимости, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>», в корпусе цвета «Granite Gray», модель изделия: «

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: №, а именно указал на урну возле парка «Депортированным народам Крыма» напротив 

<

адрес>, где Свидетель №2 передал ему телефон (т.1 л.д.193-203);

- протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 воспроизвел события ДД.ММ.ГГГГ и указал, что ФИО2 под предлогом сохранения сотового телефона Потерпевший №1 получил указанный телефон путем свободной передачи его из рук Свидетель №2 в руки ФИО2 Обвиняемый ФИО2 с показаниями Свидетель №2 согласился (т.1 л.д.236-241);

- протокол очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и указал, что передал ФИО2 350 рублей наличными, а ФИО2 безвозмездно передал тому сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО2 с показаниями Свидетель №3 согласился (т.1 л.д.228-231).

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «Точка» по 

<

адрес> г. Севастополя, где работает в должности кассира торгового зала. В магазин зашел ФИО2, который подошел к кассе и собирался оплатить товары: бутылку джина, пачку сигарет и зажигалку на общую сумму 1078 рублей банковской картой, которая принадлежит ей. Сразу после этого, она забрала у него карту и вызывала полицию. После чего, открыв приложение банка Россия, увидела, что с ее карты были осуществлены покупки в магазине «ПУД» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1656 рублей 70 копеек. Дополнительно указала, что ущерб для нее не является значительный, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.112-118);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около к ним с ФИО2, около магазина «ПУД», подошла женщина, которая показала последнему банковскую карту банка «Россия» золотистого цвета и поинтересовалась, принадлежит ли та карта ФИО2, на что ФИО2 ответил утвердительно. После этого, он с ФИО2 зашел в продуктовый магазин «ПУД», где ФИО2 приобрел товары посредством банковской карты. После он вместе с ФИО2 пошел в магазин «Точка», оставшись ждать ФИО2 на улице, последний вышел на улицу и пояснил, что расплачивался банковской картой Потерпевший №2, о чем его не уведомил. Также ФИО2 сказал, что Потерпевший №2 позвонила по номеру «102». Спустя примерно 15 минут, приехал патруль Росгвардии, который задержал ФИО2 и увез в ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.135-136);

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО2 по вышеуказанному эпизоду подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Точка» по 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдала банковскую карту банка АО «АБ «Россия» №, срок действия до 07/31 (т.1 л.д.125-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта АО «АБ «Россия» № золотого цвета, срок действия карты до 07/31 с обозначением «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.130-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, на котором записаны видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в продуктовом магазине «ПУД» по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и в магазине «Точка» по 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 49 минут по 20 часов 05 минут, на которых запечатлено совершение ФИО2 кражи с банковского счета Потерпевший №2 (т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение продуктового магазина «ПУД» по 

<

адрес>А в 

<

адрес> и обнаружены терминалы для оплаты с номерами: 82367029, 82367025 (т.1 л.д.206-210);

- ответом из АО «АБ «Россия» №.07/07-1288 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 произведены три оплаты в магазине «ПУД» по 

<

адрес>, первая — ДД.ММ.ГГГГ в 19:49:22 на сумму 74 рубля 99 копеек, вторая — ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:00 на сумму 883 рубля 93 копейки, третья — ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:25 на сумму 697 рублей 98 копеек, общей суммой рубля (т.1 л.д.145-149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал обстоятельства хищения им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 в АО «АБ «Россия», а именно указал на кассу в продуктовом магазине «ПУД» по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он прикладывал банковскую карту Потерпевший №2, привязанную к вышеуказанному банковскому счету, а также указал на кассу в магазине «Точка» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собирался приложить банковскую карту Потерпевший №2, чтобы оплатить покупки (т. 1 л.д. 193-203).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а так же признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а также у последнего для самооговора, не установлено. 

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенных ими преступных деяний нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершенных преступлениях в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступлений, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого ФИО2 по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 путем обмана по первому эпизоду его преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, который указал, что ФИО2 под предлогом сохранения сотового телефона получил указанный телефон, путем свободной передачи его из рук Свидетель №2, однако телефон не вернул, похитив его; свидетелей Свидетель №2, который передал ФИО2 телефон под предлогом сохранения; свидетеля Свидетель №3, которому ФИО2 передал телефон, а после чего совместно с Свидетель №7, попросил Свидетель №4 заложил указанный телефон в комиссионный магазин; свидетеля Свидетель №4, который рассказал, что по просьбе Свидетель №3, заложил телефон потерпевшего в комиссионный магазин; а так же Свидетель №5, который, будучи товароведом в комиссионном магазине «Удача», принял у Свидетель №4 мобильный телефон, выдав последнему договор комиссии и денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

Принадлежность реализованного телефона именно потерпевшему подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi» «Redmi 9A», imei1: №, imei2: №, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

Указанный потерпевшим размер причиненного ущерба подсудимый ФИО2 не оспаривает, также он подтверждается справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО8, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Xiaomi» модели «

<

данные изъяты>» с объемом оперативной памяти 2 гигабайта и объемом встроенной памяти 32 гигабайта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данное преступление суд считает оконченным, поскольку сразу после хищения телефона путем обмана, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом, и реально распорядился им по своему усмотрению.

Корыстный мотив у подсудимого подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность, а именно мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2 была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое подтверждение с учетом следующего анализа доказательств по делу.

В суде подсудимый ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем использования принадлежащей последней банковской карты, что также согласуется с протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов и протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого ФИО2

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. 

Более того, указанные показания подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент хищения ФИО2 денежных средств, путем прикладывания карты к платежному терминалу.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено сведениями, предоставленными банком.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2, получив доступ к банковской карте, принадлежащей Потерпевший №2, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшей, что и сделал, оплатив товары, однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по причине изъятия данной карты потерпевшей.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №2, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с банковского счета.

Вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве таковых на досудебной стадии в установленном законом порядке. Нарушений при сборе и получении доказательств по данному уголовному делу, не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

- по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признается по обоим эпизодам: активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества (по первому эпизоду), признание вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение ФИО2 преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением ФИО2 вышеописанных преступлений, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на его поведение при их совершении. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО2 также установлено, что 

<

данные изъяты>

ФИО2 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой тяжести и тяжкого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2 суд, суд в порядке ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание, по второму эпизоду с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, только в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, будучи осужденным за тяжкое преступление и преступлений средней тяжести, вновь совершает корыстное тяжкое преступление, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда это будет противоречить принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с изоляцией ФИО2 от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному, так же суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Срок содержания ФИО2 под стражей в силу ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания, оставив меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката ФИО9, за участие на предварительном следствии в размере 18709,00 руб. и за участие в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу – с применением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, а также на предварительном следствии в размере 18709,00 рублей.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя