дело № 10-28/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р., 

с участием государственного обвинителя Чернявского В.А., 

адвоката Япрынцева С.Н., 

при секретаре Нигматуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7, апелляционной жалобе адвоката Япрынцева М.И. на приговор мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года, которым

ФИО7 ФИО14, 

<

данные изъяты> ране судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак от 29 марта 2016 года, с учетом апелляционного определения Стерлитамакского городского суда РБ от 29 сентября 2016 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- постановлением мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак от 02 марта 2017 года обязательные работы сроком 200 часов заменены на 11 дней лишения свободы в колонии-поселении;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года ФИО7 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении. Преступления совершены ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, ФИО7 принес апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению его оправдать, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокатом Япрынцевым С.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, поскольку при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО7, его защитник – адвокат Япрынцев М.Н. апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Чернявский В.Н. апелляционным жалобам возразил. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность ФИО7 в содеянном подтверждается совокупностью достоверных доказательств. 

При этом мировой судья учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, каждое из которых проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценено в их совокупности и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Как усматривается из приговора от 14 июня 2017 года наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, положительных характеристик, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 а также протоколам очной ставки между ФИО7 и ФИО4 между ФИО7 и ФИО5, между ФИО7 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, указанных в ст.75 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника о не снятии отпечатков пальцев с ножа и лестницы, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре суда.

Исходя из положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких нарушений закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Япрынцева С.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, Верховный суд Российской Федерации в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья . Э. Шайхлисламов