УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В. Дело № 22-454/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 марта 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства. 

В обоснование, ссылаясь на описательно-мотивировочную часть судебного решения, указывает, что суд, вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 15, мотивировал отказ тем, что он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Обращает внимание, что согласно положений вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, наличие у осуждённого взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время имеет 13 поощрений; прокурор, обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 8 декабря 2016 г., конец срока отбывания наказания - 7 сентября 2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 12 поощрений (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение). 

Администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, сведения о поощрениях, а также сведения о том, что на осуждённого 6 раз накладывались взыскания (в том числе в виде водворения в ШИЗО), которые в настоящее время сняты, мнение администрации исправительного учреждения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что на настоящий момент он имеет 13 поощрений, то они, с учётом всей совокупности иных сведений, на основании которых суд принимает решение по заявленному ходатайству, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий