Гр. дело № 2-253/2017.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2014 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п.п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска за период с 25.11.2016 по 30.06.2017, сформировалась задолженность по кредитному договору №** в размере 1 364 833,65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 942 597,66 руб., просроченные проценты – 290 254,29 руб., неустойка – 131 981,70 руб.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодически платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженность в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор №** заключенный 24.04.2014 с ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1 364 833,65 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 942 597,66 руб., просроченные проценты – 290 254,29 руб., неустойка – 131 981,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21 024,17 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

По вопросу применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки, указал, что такое снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Также следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Полагает, что в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. До направления искового заявления в суд сотрудниками ПАО Сбербанк предпринимались усилия для урегулирования вопроса по погашению просроченных платежей, однако ответчик от контактов уклонялся, требования о досрочном возврате сумма кредита, процентов за пользование кредитов и неустойки не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания по существу заявленных исковых требований пояснила, что наличие и размер задолженности по кредитному договору она не оспаривает, фактически заявленные требования о взыскании с нее суммы задолженности и о расторжении кредитного договора признает, однако просит по возможности решить вопрос о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела поясняла, что ею действительно был заключен кредитный договор с ПАО Сбербанк 24.04.2014, факт получения кредита в размере 1 100 000 рублей не оспаривала. Также ею было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого денежные средства списывались с банковского счета в соответствии с графиком платежей. 

В последующем она оказалась в тяжелой семейной и материальной ситуации, вызванной смертью матери, оформлением опеки над несовершеннолетней сестрой (отец лишен родительских прав), необходимостью погасить задолженность по кредитному договору, оформленному при жизни на имя матери, по которому она являлась поручителем (в настоящее время задолженность погашена).

Для погашения образовавшейся задолженности перед ПАО Сбербанк, в декабре 2015 года ею было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в целях реструктуризации задолженности сроком на один год.

В настоящее время ****

****

****

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, наименование Банка приведено в соответствие с требованиями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с 04.08.2015 полное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО СБЕРБАНК (Выписка из ЕГРЮЛ).

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела судом установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 от 23.04.2014 на получение потребительского кредита (л.д.9-12), 24.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №**

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, ПАО Сбербанк (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 1 100 000 рублей под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №**, открытый в филиале кредитора (Мурманское отделение №8627 ОАО Сбербанк России).

Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В целях обеспечения предоставления кредиты, между сторонами договора в соответствии с положениями п.3.1.3 кредитного договора заключено дополнительное соглашение о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей (пункт 4.2 кредитного договора). 

Начисление процентов за пользование кредитом производится на сумму остатка задолженности по кредиту следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (подпункт 4.2.1 кредитного договора). 

Согласно графику платежей от 24.04.2014 (приложение №2 к кредитному договору) размер ежемесячного платежа составляет 28 838 руб. 09 коп., последний платёж – 29 608 руб. 76 коп., период платежей – с 26.05.2014 по 24.04.2019 (л.д. 22, 23).

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта заёмщика, открытого в банке, или иного счёта, а также со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

С порядком пользования кредитом и его возврата, а также с ответственностью в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном кредитном договоре, в Графике платежей по кредитному договору и в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. 

Таким образом, ФИО1 при заключении договора добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценивать свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Следовательно, заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заёмщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация по кредитным обязательствам. Содержание спорного кредитного договора, собственноручно подписанного ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. 

Таким образом, при заключении кредитного договора с заёмщиком ФИО1 полностью соблюдён принцип свободы заключения договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения прав заёмщика при заключении договора судом не установлены. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, сумма кредита в размере 1 100 000 руб. была перечислена на счёт заёмщика, указанный п.1.1 Кредитного договора и заявлении заемщика от 24.04.2014 на зачисление кредита (л.д.24-25), что подтверждается платёжным поручением от 24.04.2014 № 289064 (л.д. 26-27), и выпиской по счету заемщика о зачислении денежных средств (л.д.133-134). Факт получения денежных средств в рамках заключённого кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспорен. 

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, последнее погашение кредита произведено заёмщиком в ноябре 2016 г., с указанной даты длится непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору. 

Из представленного ПАО «Сбербанк» расчёта общая сумма задолженности заёмщика по кредитному договору за период с 25.11.2016 по 30.06.2017 составляет 1 364 833 руб. 65 коп., при этом сумма по основному долгу составляет 942 597 руб. 66 коп.; процентов – 290 254 руб. 29 коп.; неустойка – 131 981 руб. 70 коп. (л.д.40-43).

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5.2.3 Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктом 5.3.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик обязался по требованию банка досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения им уведомления банка, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Согласно пункту 5.5 Договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в соответствии с пунктом 5.2.3 Договора, в адрес ответчика было направлено требование от 31.05.2017 № СЗБ-08-исх/3110-11 (по адресу фактического проживания), № СЗБ-08-исх/3110-12 (по адресу регистрации), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32-39). 

В названных требованиях (претензиях) также содержится информация о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, Банк вправе обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по договору в полном объеме и судебных расходов. 

В срок, установленный в требовании, а также на день рассмотрения иска в суде задолженность, указанная в требовании, ответчиком не погашена. Ответчик ФИО1 не оспаривала получение указанных требований и наличие кредитной задолженности.

Таким образом, Банк свои обязательства об уведомлении заёмщика о возврате суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора исполнил, направил заёмщику требование о необходимости исполнения кредитных обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с заёмщика ФИО1 суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает прав ФИО1, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, условие договора о применении штрафных санкций (пени) в связи с просрочкой уплаты основного долга (процентов) не противоречит действующему законодательству. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из представленного расчета истца (л.д.40,43), при наличии периода просрочки с 25.11.2016 по 30.06.2017, сумма неустойки по просроченному основному долгу составляет 51 167 руб.54 коп., сумма неустойку по просроченным процентам составляет 80 814,16 руб., а всего размер неустойки составляет 131 981 руб. 70 коп.

Рассмотрев довод ответчика, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполнение ответчиком ФИО1 мер для реструктуризации задолженности, а также заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 65 990 руб. 85 коп. (на 50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, такое снижение неустойки соответствует принципу разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объемом и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства,

Оценив представленные ПАО «Сбербанк» доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд считает, что требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, а также о расторжении кредитного договора от 24.04.2014 №** обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно платёжному поручению от 19.07.2017 № 422627 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 21 024 руб. 17 коп. (л.д. 7,8, 102), исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (6 000 руб. – требование о расторжении кредитного договора, 15 024 руб. 17 коп. – имущественное требование), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.04.2014 №** за период с 25.11.2016 по 30.06.2017 в размере 1 298 842 руб. 80 коп. (в том числе, просроченная ссудная задолженность - 942 597 руб. 66 коп., проценты – 290 254 руб. 29 коп., неустойка – 65 990 руб. 85 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 024 руб. 17 коп., а всего 1 319 866 (один миллион триста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор №**, заключенный 24.04.2014 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ханина