Дело № 1-123 / 2023 г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тара Омской области 12 октября 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А., 

с участием государственного обвинителя Антилоговой М.А., 

защитника Омельченко М.Э., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, г-на РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

05.08.2022 около 10:30 часов, более точное время в не установлено, ФИО2 являясь водителем транспортного средства, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь по автодороге – «Обход г. Тара» Тарского района Омской области со стороны ул. Транспортная в направлении автодороги Тара-Усть-Ишим, в нарушение Правил дорожного движения, а именно, п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9. (абзац 1) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения следуя со скоростью не менее 39 км/ч. и не более 40 км/ч., при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог «Обход г. Тара» и Тара-Усть-Ишим, который намеревался пересечь в прямом направлении, следуя по второстепенной дороге, не являющейся главной, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал требования дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге), и 2.2 «Конец главной дороги» (дорога на которой не предоставляется право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков), установленных по ходу его движения перед перекрестом, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства до пересечения с проезжей частью автодороги Тара-Усть-Ишим, продолжил движение управляемого им автомобиля через перекресток без остановки и выехал на полосу следования автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся прямо по автодороге Усть-Ишим-Тара через указанный перекресток, создав помеху для движения последнему, тем самым не предоставил преимущество для движения водителю ФИО6, управлявшей автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по автодороге Усть-Ишим-Тара со стороны с. Чекрушево в направлении г. Тара со скоростью около 30 км/ч. и имевшей преимущество движения при проезде данного перекрестка с второстепенной дорогой по отношению к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате столкновения указанных автомобилей, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: открытый перелом средней трети диафиза правой плечевой кости с развитием в последующем свищевой формы раневого остеомиелита правой плечевой кости; закрытая травма груди, сопровождающаяся переломом рукояти грудины, ушибом левого легкого, переломами 1-6 ребер справа с ушибом правого легкого, повреждением ткани правого легкого и развитием малого правостороннего пневмоторакса; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны правого плеча и предплечья. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью суду пояснил, что 05.08.2022 на автомобиле «

<

данные изъяты>» около 10-30 часов он возвращался в 

<

адрес> и двигался по объездной дороге – трассе Тара-Седельниково со стороны ул. Транспортная в направлении ул. Советская. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Советская, находился на второстепенной дороге, также перед перекрестком он видел, что установлен знак «Уступи дорогу». На перекрестке слева от него на краю проезжей части стоял автомобиль «Газель» с будкой, который перекрывал ему обзор на проезжую часть трассы Тара-Чекрушево. В момент пересечения перекрестка перед самым столкновением он увидел движущийся слева по трассе Тара-Чекрушево в сторону ул. Советская автомобиль «

<

данные изъяты>». Он пытался затормозить, но не успел избежать столкновения и въехал передней частью своего автомобиля в правый бок автомобиля «

<

данные изъяты>». После столкновения он сразу подбежал к автомобилю потерпевшей, помог открыть деверь. Затем, принес аптечку, чтобы оказать помощи. Он нарушил правила дорожного движения – не уступил дорогу. Знак «Уступи дорогу» он видел. В настоящее время вред им возмещен потерпевшей, оказывал ей помощь, когда она находилась на лечении в больнице. 

Кроме того, причастность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО6 суду показал, что 05.08.2022 она ехала в г. Тару на автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Когда он подъезжала к перекрестку с трассой Тара-Седельниково, то сбавила скорость примерно до 35км/ч. Перед перекрестком стоял знак ограничения скорости до 45 км/ч. Она посмотрела направо, налево. Никаких помех не было. Когда она была уже примерно на середине перекрестка, сестра крикнула: - «Оля, машина!». Она посмотрела направо и увидела, что в дверь (справа) движется грузовой автомобиль. Тут же произошел удар, от которого она потеряла сознание. Последствиями ДТП стало то, что у нее был открытый перелом. В настоящее время подсудимый возместил ей вред, она не имеет к нему претензий по возмещению морального и материального ущерба, считает ущерб возмещенным. 

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что выезжал на место происшествия 05.08.2022 фиксировал дорожно-транспортное происшествие (л.д.175-177). 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано расположение транспортных средств их повреждения (т.1 л.д. 6-17).

Заключениями эксперта № 847/15, № 5186 из которых следует о наличии у потерпевшей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т.1 л.д.61-64; 100-104).

Наличие в действиях подсудимого нарушений п. 10.1, Абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ следует из заключения эксперта (т. 1 л.д. 99-101). 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, при этом указала, что подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет, принес извинения. 

Подсудимый и защитник, заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражал относительно заявленного ходатайства. 

Выслушав ходатайство, мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном искренне раскаивается, ущерб полностью возместил, потерпевшая к нему претензий не имеет. При этом, потерпевшая занимает активную и последовательную позицию, направленную на прекращение дела. Характеризуется положительно. 

Исходя из изложенного и пояснений потерпевшей, суд полагает, что для прекращения уголовного дела имеются все установленные законом основания, в связи с чем суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит задачам и принципам Уголовного кодекса РФ и ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства диск хранить при уголовном деле согласно сроков его хранения после чего уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 28.10.2023