Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 ноября 2017 года

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Александрова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Сафина Р.Р., представившего удостоверение № и ордера №, №, 

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вечером 06 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого постановлением следователя СО ОМВД России по Анивскому городскому округу от 26 октября 2017 года (т.1 л.д.130-131) материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив между собой в преступный сговор на незаконный вылов рыбы лососевых пород для последующего употребления ее в пищу, приехали на левый берег реки Найча, в 100 м выше по течению реки от устья, расположенной в 

<

адрес>.

После чего, осуществляя задуманное, в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут 06 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору группой лиц, используя запрещенные орудия лова – ставные сети, принадлежащие ФИО2, пренебрегая положениями ст.58 Конституции РФ, статей 11, 24, 26, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушая положения пунктов 67.5, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №, совместными и согласованными противоправными действиями умышленно, незаконно выловили (добыли) в местах нереста и на миграционных путях к ним рыбу горбушу в количестве 29 экземпляров (из них 19 самок и 10 самцов) и 41 экземпляр рыбы кеты (из них 4 самки и 37 самцов).

В результате ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, своими совместными, согласованными, противоправными действиями в соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №, причинили ущерб государству на общую сумму 38 100 рублей. 

В 21 час 45 минут 06 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были настигнуты сотрудниками рыбоохраны ФИО3, Пак М.Е. и ФИО4 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном им обвинении признают полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник Сафин Р.Р. ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в отношении последних в порядке особого производства поддержал. 

Государственный обвинитель Александров С.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Учитывая полное признание вины подсудимыми и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства подсудимые понимают; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают; государственный обвинитель не возражает против ходатайств ФИО1, ФИО2; наказание, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждого по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.168); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.163 164), не судим (т.1 л.д.151); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.205).

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.208); на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.202, 206), не судим (т.1 л.д.190); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.203).

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчает наказание подсудимым в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а у ФИО2 – наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом состояния здоровья подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1, ФИО2 по отношению к содеянному вменяемыми.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующих данные и личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые раскаиваются в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к подсудимым наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное подсудимым наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили впервые преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, имущественный ущерб возместили в полном объеме, а также принимая во внимание их материальное и семейное положение, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа, с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: 

- 41 экземпляр рыбы кеты (4 самки, 37 самцов), 29 экземпляров рыбы горбуши (19 самок, 10 самцов, автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак 

<

***> находящиеся на хранении в ООО «Фирма «Альтаир», 3 ставные сети, 3 мармидки, 3 рыболовных костюма, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, подлежат хранению там же до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, выделенного в отдельное производство;

- компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому с рассрочкой выплаты на 3 месяца по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- 41 экземпляр рыбы кеты (4 самки, 37 самцов), 29 экземпляров рыбы горбуши (19 самок, 10 самцов, автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак 

<

***> находящиеся на хранении в ООО «Фирма «Альтаир», 3 ставные сети, 3 мармидки, 3 рыболовных костюма, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, выделенного в отдельное производство;

- компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова