Дело № 2-2688/2024

50RS0019-01-2024-003651-15 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 18 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ МО «Автохозяйство» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 25.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 4 разряда ФИО1, поврежден автомобиль /данные изъяты/, принадлежащий истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277245071883023 от 25.04.2024 года.

Экспертами ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0004(2)-24/У от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447 487,50 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля составляет 3 714,51 руб., что подтверждается приложением № 6 к контракту на проведение независимой экспертизы после ДТП № Ф.2023.000037 от 07.11.2023 года, счет-фактурой № 0004(2)-24 от 16.05.2024 года, платежным поручением № 1320 от 29.05.2024 года.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 447 487,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 674,88 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 714,51 руб.

Представитель истца ГБУ МО «Автохозяйство» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против снижения суммы ущерба в два раза по ходатайству ответчика, поскольку у ответчика тяжелое материальное положение, а также против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее представил суду письменное заявление о снижении размера ущерба и предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии настоящим Кодексом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодатель причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имуществ (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное в предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полно размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами в работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результат административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случая: предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснен следующее.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильное разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которых возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправное поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля 4 разряда ФИО1, поврежден автомобиль Хендэ Экус, г.р.з. А 033 ММ 50, принадлежащий ГБУ МО «Автохозяйство».

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277245071883023 от 25.04.2024 года.

Экспертами ООО «СИБСЕРВИС-ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» проведена независимая техническая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0004(2)-24/У от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 447 487,50 руб.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы автомобиля составляет 3 714,51 руб., что подтверждается приложением № 6 к контракту на проведение независимой экспертизы после ДТП № Ф.2023.000037 от 07.11.2023 года, счет-фактурой № 0004(2)-24 от 16.05.2024 года, платежным поручением № 1320 от 29.05.2024 года.

Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика. 

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик является заемщиком по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору № V621/2010-0037169 от 12/01/2024 г., предоставленному в сумме 841 667 руб. 57 коп., ежемесячный платеж составляет 20 000 руб. (л.д. 52).

Утверждается ответчиком и не оспаривается истцом, что ответчик иных доходов кроме заработной платы в размере 103 324 руб., накоплений не имеет, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга временно не работает. 

С учетом данных обстоятельств и правовой позиции сторон, суд считает возможным снизить величину взыскиваемого материального ущерба с ответчика в пользу истца вдвое с 447 487,50 руб. до 368 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 714 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 474, 58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено: при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание отсутствие возражения со стороны истца и материальное положение ответчика, суд считает необходимым предоставить последнему рассрочку исполнения решения суда на 2 года с ежемесячными платежами по 9 705, 53 руб. до полного погашения задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУ МО «Автохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» ущерб, причиненный работодателю в размере 223 743,75 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 714,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 474, 58 руб.

В иске о взыскании ущерба и госпошлины в большем размере отказать.

Представить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года с выплатой ежемесячно по 9 705, 53 руб. до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова