РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на недвижимое имущество, третье лицо Управление Федеральной государственной регистрации, ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 472, 1 кв.м. лит. А-№ кадастровый (или условный номер) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о проведении открытых торгов в отношении указанного имущества истца, поскольку явились потенциальные покупатели. Действия по продаже имущества считает незаконными. Решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «БТА БАНК» к ФИО7 и к истцу, как залогодателю. Обязательства ФИО7 перед Банком были обеспечены залогом имущества истца. При этом истец не являлась ни созаемщиком, ни поручителем. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнение – обращение взыскание на имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вся информация о ходе торгов была размещена в публичном доступе. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ должник скончался. Имущество истца не было реализовано на открытых торгах, сделка пор его отчуждению не заключалась. Был нарушен порядок передачи имущества взыскателю.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили что истец до настоящего времени проживает в доме и пользуется имуществом, срок исковой давности не пропущен, представили письменные объяснения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил объяснения в письменной форме, заявил о пропуске исковой давности, поскольку истец не является собственником имущества 8 лет и 10 месяцев, когда оно было передано Банку, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 является собственником заявленного истцом имущества, приобрел его на законных основаниях, представил объяснения в письменной форме.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «АМТ Банк» (ранее - «БТА Банк») к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное Банку во исполнение обязательств ФИО7 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании судебного исполнительного документа Видновским межрайонным отделом УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество Земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ торги были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ повторные торги так же признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вся информация о ходе торгов была размещена в публичном доступе. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было предложено оставить имущество за собой в соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном статьей 87 указанного Федерального закона. 

В соответствии с ч 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон. 

Как следует из текста искового заявления и объяснений стороны истца истцу было известно о решение Мещанского районного суда г. Москвы, возбуждении исполнительного производства, объявлении торгов и их результатах. Право собственности ответчика возникло на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного на торгах имущества, взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя должником ФИО5 не обжаловались и незаконными не признаны. В настоящее время собственником имущества является третье лицо ФИО9, право собственности которого так же никем не оспорено, и в ЕГРН зарегистрировано.

Частью 4 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, согласно ч. 1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. С учётом установленных судом обстоятельств истец о прекращении в отношении нее права собственности узнала в 2011 году, с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. То обстоятельство, что истец пользуется спорным имуществом и не выселена из жилого дома, на выводы суда о пропуске срока исковой давности не влияет, так как право собственности юридически перешло к ответчику, а затем и к третьему лицу, о чем истцу было известно. 

Согласно положений статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований к восстановлению срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> лит. № кадастровый (или условный номер) № расположенный по адресу: 

<

адрес>– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Зырянова