Дело № 2-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 10.01.2019 г. 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика СНО «Шельф» в лице председателя - ФИО7, 

представителей ответчика администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области: ФИО8, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНО «Шельф», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНО «Шельф», о признании незаконными и отмене постановлений администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила: - признать сделки между ФИО10, ФИО4, ФИО5 мнимыми (притворными), а, следовательно, недействительными; - истребовать из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО4, ФИО5 принадлежащее ей по праву собственности имущество: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, кадастровый № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала следующее. Она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данные земельные участки её сын ФИО11 приобрёл для неё по выданной ею доверенности. Затем на этих участках были построены два дома, капитальный гараж и баскетбольная площадка. Строительство вела компания ООО «СтройДом», генеральный директор ФИО12, однако, ни строения, ни участки на кадастровый учёт и в ЕГРН поставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. её сын ФИО11 скоропостижно умер, и все правоустанавливающие документы на участки и строения оказались в руках у вдовы – ФИО10, которая воспользовалась документами в своих корыстных целях. Её преклонный возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также смерть единственного сына, а до этого единственной внучки ФИО13, подорвали её здоровье и это обстоятельство не позволило следить за сохранностью своего имущества, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество выбыло из её законного владения путём фиктивных сделок купли-продажи. Однако о данных фактах ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО5, поскольку это результат череды фиктивных и ничтожных сделок купли-продажи. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как следует из выписки из ЕГРН, ФИО5 приобрела у своей дочери Марущак (Стратулат-ФИО14) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, которая в свою очередь приобрела участок у своего отца - ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, per. №. Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО5 приобрела у своей дочери Марущак (Стратулат - ФИО14) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменил заявленные исковые требования, уточнил их и просит: - признать незаконным и отменить решение общего собрания СНО «Шельф» о принятии в члены СНО «Шельф» ФИО15 и ФИО4; - признать незаконным и отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО15; - признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО4; - признать сделки между ФИО10, ФИО4, ФИО5 мнимыми (притворными), а, следовательно, недействительными: - сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, между ФИО4 и ФИО16 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный № №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 12.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СНО «Шельф» в лице председателя ФИО7 и администрация Калачёвского муниципального района Волгоградской области (л.д. 143 -146). Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Калачевского отдела управления Росреестра по Волгоградской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 110). Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что она поддерживает свои исковые требования в полном объёме (л.д. 184). Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д. 170). Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО6 (л.д. 163). 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 изменённые и уточнённые исковые требования поддержал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что у истца ФИО1 на момент подачи искового заявления практически отсутствовали какие-либо доказательства по делу, а также правоустанавливающие документы, так как у неё нет доступа к дому, в котором хранились документы на момент смерти её сына ФИО11 Однако, истец знала о наличии данного имущества не только земельных участков, но и построенных на них домов, баскетбольной площадки, гаража, но по причине достаточно преклонного возраста и плохого самочувствия, она не имела возможности заниматься данным имуществом. 

Спорные земельные участки, принадлежащие истцу ФИО1, были приобретены её сыном ФИО11 по доверенности, которая имеется в материалах дела (л.д. 107, 108), эта доверенность истребована судом у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО18 согласно ходатайства, изложенного в исковом заявлении. 

Спорные земельные участки были приобретены в собственность истцом ФИО1 предположительно в 2007-2008 году, так как в сентябре 2008 года там уже началось активное строительство, было завезено двадцать автомашин чернозема, участок ровнялся и подготавливался к строительным работам. Строительство началось весной 2009 года и фактически в том же году было закончено. По его ходатайству к материалам дела приобщены спутниковые снимки с раскадровкой по годам и датам, на которых видно, что строения стали там появляться задолго до 2013 года. 

Как приобретались спорные земельные участки, ему не известно, договора купли - продажи земельных участков у него не имеется. Если бы данные договор в соответствии с действующим законодательством был зарегистрирован органами Росреестра, то данное имущество попало бы в наследственную массу. Умерший ФИО11 сделал кадастровый паспорт земельного участка - заказал межевание участка, но в дальнейшем межевание участка проводилось по заказу ФИО3 и ФИО4, и в дальнейшем спорный земельный участок был размежёван на два, но без принадлежности ФИО11, который не думал, что он умрет в 46 лет. 

Он предполагает, что земельные участки были приобретены по договору купли-продажи, так как покойный ФИО11 строил там объекты недвижимости. Строительством на участках занимался ООО «СтройДом», но имелся ли договор на строительство, ему не известно, у него данного договора подряда на строительство нет. 

Регистрация права на участки и строения не производилась. Он предполагает, что на момент приобретения земельных участков ФИО1 являлся членом СНО «Шельф», потому что заказчиком всех работ был ФИО1 В апреле 2017 г., когда была очередная годовщина смерти сына истца - ФИО11, истцу стало известно, что спорное имущество выбыло из её владения и в настоящий момент принадлежит ФИО5, в связи с этим истец обратилась к нему за защитой своих прав. 

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал, и представил в судебном заседании объяснения, из которых следует, что изначально спорный земельный участок предоставлялся ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ, это был один участок и была завышена его площадь, поэтому нельзя было произвести регистрацию права, и этот участок поделили на два участка. ФИО19 вышла замуж за сына истца - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, когда указанный земельный участок уже был ей предоставлен. 2012 году, когда ФИО19 была замужем за ФИО11, было зарегистрировано право на два разделённых участка за ФИО19 и её отцом ФИО4 

Строительство на участке начинала ФИО19 со своими родителями ФИО4 и ФИО5, потом сама продолжила это строительство, уже находясь замужем за ФИО11, поскольку её муж ФИО11 постоянно болел и ДД.ММ.ГГГГ г. он умер. Единственное строение имеется на земельном участке №18, там находится жилой дом, баскетбольной площадки нет, все заросло травой.

После смерти зятя - ФИО11, ФИО4 передала земельный участок № 20 дочери ФИО15, а последняя, нуждаясь в деньгах пыталась выставить оба участка на продажу, но покупателей не нашлось и эти земельные участки у неё выкупила её мама ФИО5 

Он просит суд отказать в иске ФИО1, поскольку все исковые требованиями ФИО1 основаны на предположениях, а доводы истца и её представителя не подтверждаются документально. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что спорные земельные участки были приобретены для неё её сыном ФИО11 Представленные истцом снимки со спутника доказывают только наличие строений, но кто их построил - снимки из космоса не доказывают. Пусть объекты недвижимости на снимках со спутника были согласно фотографиям, уже в ДД.ММ.ГГГГ, но спорный земельный участок ещё с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО19 Доводы истца о том, что сделки купли-продажи земельных участков ФИО10 - ФИО4, ФИО5 являются мнимыми (притворными), а, следовательно, недействительными, опровергается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Исковые требования о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНО «Шельф» о принятии в члены СНО «Шельф» ФИО15 и ФИО4 являются несостоятельными в виду того, что в соответствии с законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым руководствуется СНО «Шельф», оспорить их решение можно в течении шести месяцев, когда лицо узнало о его нарушенном праве. В данном случае, если учитывать то обстоятельство, что ФИО1 узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то уже прошло более шести месяцев и без заявления о восстановлении срока исковой давности рассмотреть данный вопрос невозможно.

Представитель ответчика СНО «Шельф» ФИО7 исковые требования ФИО1 к СНО «Шельф» не признала и представила в судебном заседании объяснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 написала заявление о вступлении в СНО «Шельф», вступление в общество тогда стоило 

<

данные изъяты> рублей. Но признать её членом СНО «Шельф» без проведения общего собрания членов общества было нельзя. Общее собрание СНО «Шельф» прошло ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО19 была принята в члены СНО «Шельф». Позже ФИО19, в то время она уже вышла замуж и стала ФИО15, как владелец участка решила его приватизировать. Кадастровый инженер ФИО20 произвел межевание участка и сообщил, что у неё участок размером 22 сотки, а по регламентам закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должно быть только 15 соток. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 на общем собрании общества был принят в члены СНО «Шельф». ФИО19 и ФИО4, после принятия в СНО «Шельф», были выписаны членские книжки, ими были внесены членские взносы. Решения о приёме в Общество указанных лиц были приняты на отчётных общих собраниях, согласно Уставу СНО «Шельф». Потом, ФИО4 написал заявление о предоставлении ему участка размером 7 соток. Таким образом, участок размером в 22 сотки был поделён между ФИО21 – 15 соток и её отцом ФИО4 - 7 соток. 

Когда началось строительство на участке ФИО21, она не помнит, но строительство дома и гаража велось. На участке № 18 стоит дом с мансардой. Сам дом построен из УЗБИ и обшит блокгаузом, также построен гараж. На участке № 20 построена баня. Баскетбольной площадки там нет, это просто обозначенная земля. На чьи денежные средства это всё строилось, ей не известно. ФИО11 не был членом СНО «Шельф», но помощь ей, как председателю, он оказывал по проведению мероприятий. Они даже с ним совместно хотели построить церквушку. ФИО11 при желании мог вступить в общество, но ей известно о том, что ФИО11 не хотел, чтобы участок числился за ним. 

ФИО11 не приобретал земельный участок по доверенности от своей мамы, потому что в этом случае он должен был принести доверенность на приобретение земельного участка, а она должна была выписать членскую книжку на того, кто приобретает участок и указать - по доверенности. Но к ней никто с доверенностью от мамы ФИО11 по поводу приобретения участка не приходил.

Представитель ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области - ФИО8 исковые требований ФИО1 к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области не признала, и представила в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Решением исполнительного комитета Калачевского районного Совета народных депутатов Волгоградской области № Волгоградскому заводу буровой техники был выделен земельный участок площадью 35 га под садоводческое товарищество для 550 хозяйств рабочих и служащих завода из земель Управления Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в постоянное пользование, и было создано СНО «Шельф», членами которого являлись ФИО15 и ФИО4 в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Согласно действующего законодательства и сложившийся судебной практике, для предоставления земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Таким образом, для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, в рассматриваемом случае - Волгоградскому заводу буровой техники и подтверждение того, что гражданин является членом СНТ - это членская книжка члена СНТ и выписка из протокола, что именно за ним закреплен конкретный земельный участок. Больше никаких справок и документов не требуется. Заявителями ФИО15 и ФИО4 необходимые документы были представлены, и по результатам данных заявлений администрацией были приняты постановления: от 31.05.2013 № 963 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО15»; от 04.07.2013 № 1216 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО4». Таким образом, обжалуемые постановления приняты в соответствии с действующим на тот момент федеральным и региональным законодательством. На основании изложенного, она просит суд исковые требования ФИО1 к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными и отмене постановлений от 31.05.2013 № 963, от 04.07.2013 № 1216 о предоставлении земельных участков в собственность бесплатно членам СНО «Шельф» ФИО15 и ФИО4, оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО9 исковые требований ФИО1 к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными и отмене Постановления № 963 от 31.05.2013 г. «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО15» а также Постановления № 1216 от 04.07.2013 г. «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО4» не признал и просит в удовлетворении указанных исковых требований отказать в полном объёме, в связи с их необоснованностью. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО20 дал в судебном заседании показания, из которых следует, что межевание спорного участка он производил, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ, в летнее время. Межевание заказывал ФИО11 Участок был размером 22 сотки, а допускалось только 15 соток, и этот участок разделили на два участка. Когда производился замер участков, то на участке № 18 был построен дом и гараж, а на втором участке достраивался сарай. Заказчиком работ по межеванию был ФИО11 Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на согласование границ земельного участка, а когда документы были уже готовы, он собирался приехать к ФИО11, чтобы подписать документы, но узнал, что тот умер, и поехал к нему на похороны. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО12 

дал в судебном заседании показания, из которых следует, что представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводится ему братом. Ни с кем из ответчиков он в неприязненных отношениях не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ года он являлся исполнительным директором ООО «Домстрой», занимался строительством дома ФИО11 на дружеской основе. Директор ООО «Домстрой» ФИО22 являлся другом ФИО11 и последний обратился к нему по поводу строительства дома на участке в СНО «Шельф». Осенью ДД.ММ.ГГГГ они начали завозить с Карповки чернозем на участок ФИО11, а весной ДД.ММ.ГГГГ начали строительство. Сначала на участке построили дом с мансардой, а потом ФИО11 построил бассейн, баню. К строительству дома ФИО4 не имел никакого отношения. Договора на строительство с ООО «Домстрой» ФИО11 не заключал, строительство производилось на дружеской основе, чеки и акты предоставлялись непосредственно ФИО11, и оплата производилась не через счета, а лично в руки. 

Насколько ему известно, у ФИО11 была членская книжка СНО « Шельф», но ни для кого не секрет, что ФИО11 в то время состоял на государственной службе, и он на себя регистрировать недвижимость не хотел.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

предстателя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6, представителя ответчика СНО «Шельф» - ФИО7, представителей ответчика администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области ФИО8, ФИО9, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иски ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНО «Шельф», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНО «Шельф», о признании незаконными и отмене постановлений администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. Решением исполнительного комитета Калачевского районного Совета народных депутатов Волгоградской области № 9/192 от 24.08.1987 г. Волгоградскому заводу буровой техники был выделен земельный участок, площадью 35 га, под садоводческое товарищество для 550 хозяйств рабочих и служащих завода из земель Управления Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина в постоянное пользование. На данном земельном участке было создано садоводческое некоммерческое общество «Шельф». 

Решением отчетного общего собрания СНО «Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанное садоводческое общество была принята ответчик ФИО19 Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 208-209). Решением отчетного общего собрания СНО «Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанное садоводческое общество был принят ответчик ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 210-213). 

На основании заявления члена СНО «Шельф» ФИО21 администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому члену СНО «Шельф» ФИО15 был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность бесплатно для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 191).

В соответствии с заявлением члена СНО «Шельф» ФИО4 администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области было принято Постановление от 04.07.2013 № 1216, согласно которому члену СНО «Шельф» ФИО4 был предоставлен земельный участок, площадью 701 кв.м., в собственность бесплатно для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 192).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 приобрела у ФИО4 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приобрела у ФИО15 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>, а также дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный на отчуждаемом земельном участке (л.д. 58-59).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 приобрела у ФИО15 земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 зарегистрировала за собою право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>, а также право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 216, 217).

Ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 (до дня смерти последнего). Истец ФИО1 доводится умершему ФИО11 матерью, которая считая, что указанные выше земельные участки принадлежат ей, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд считает не подлежащими удовлетворению, в том числе, исковые требования о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНО «Шельф» о принятии в члены СНО «Шельф» ФИО15 и ФИО4, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Согласно п. 2 Устава СНО «Шельф», список граждан, желающих вступить в садоводческое некоммерческое общество, утверждается общим собранием (л.д. 196). Из представленных СНО «Шельф» светокопий протоколов отчетного общего собрания СНО «Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчики ФИО23 и ФИО4 были приняты в указанное садоводческое общество решениями общих собраний СНО «Шельф» (л.д. 208-209, 210-213). Не верить указанным документам у суда нет оснований. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 были приняты в садоводческое общество СНО «Шельф» в полном соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в силу чего оснований для отмены общего собрания СНО «Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ г. о приёме в садоводческое общество ответчика ФИО23, а также решения общего собрания СНО «Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ г. о приёме в садоводческое общество ответчика ФИО4, не имеется.

Суд находит также не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО15 (л.д. 218), а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г. администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО4 (л.д. 219) по следующим основаниям. Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 4 статьи 28 указанного федерального закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При этом указанная норма Закона, действовавшая в момент рассмотрения спора по существу, не связывала вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества. Для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения. Принимая во внимание указанные нормы правового регулирования, и установленные по делу обстоятельства в части того, что спорные земельные участки входили в территорию садоводческого некоммерческого общества «Шельф», которая была выделена Решением исполкома Калачевского районного Совета народных депутатов Волгоградской области №9/192 от 24.08.1987 года, то есть, до введения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, что используемые ответчиками ФИО23 и ФИО4 земельные участки по адресу: 

<

адрес> и участок 

<

адрес> в установленном законом порядке включены в территорию садоводческое некоммерческое общество «Шельф», ФИО23 и ФИО4 являются членами данного Общества, и участки были выделены им решением правления садоводческого общества, у администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области имелись предусмотренные пунктом 4 статьи 28 указанного Федерального закона все основания для передачи земельных участков в собственность бесплатно.

Администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области были соблюдены также размеры предоставленных в собственность бесплатно выделенных ответчикам земельных участков.

Так, в силу действовавшей на момент возникновения спорных отношений ч.1 ст. 33 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьёй 3.1. Закона Волгоградской области от 18.12.2002 № 769-ОД «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Волгоградской области» устанавливается максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничена: для ведения садоводства - 0,15 га; для ведения огородничества - 0,15 га.

Исковые требования ФИО1 о признании мнимыми (притворными), а, следовательно, недействительными: - сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, между ФИО4 и ФИО16 земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>; - сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 земельного участка, кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>; - сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2). Для признания сделки недействительной, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Однако, как это установлено в судебном заседании, перечисленные выше оспариваемые договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, были заключены сторонами с намерением создать соответствующие юридические последствия в виде перехода права собственности на них и такие последствия наступили. Данные обстоятельства подтверждаются документами, истребованными из Калачёвского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области о регистрации сделок купли-продажи, то есть, о переходе титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенных сторонами договоров (л.д. 56-62, 67-68, 216, 217). Законность сделок являлась предметом проверки Калачёвским отделом Управления Росреестра РФ по Волгоградской области при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтверждается письменным объяснением представителя Калачёвского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО24, из которого следует, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, являются актуальными, иные лица с заявлениями о государственной регистрации прав (ограничений, обременений) на указанные объекты не обращались (л.д. 67-68). По мнению суда, совершение сделок купли-продажи между близкими родственниками законодательством не запрещено и данное обстоятельство на действительность сделки не влияет.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для признания перечисленных выше спорных договоров купли-продажи земельных участков мнимой сделкой. Также нет оснований считать спорные сделки притворными, поскольку истец не указывает, какую иную сделку стороны имели в виду при заключении договоров купли-продажи спорых земельных участков.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из искового заявления ФИО1, а также объяснений её представителя ФИО2 следует, что истец ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и участок 

<

адрес>. Данные земельные участки сын истца - ФИО11 приобрёл для неё по доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО18 С целью проверки указанных доводов стороны истца, судом, у нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО18 была истребована выписка из реестра и копия доверенности от имении ФИО1 

Из представленных в суд светокопий указанных выше документов следует, что доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочила ФИО11 купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в городе Волгограде (л.д. 108). В выписке из реестра № за ДД.ММ.ГГГГ также указано, что содержание нотариального действия: доверенность на покупку квартиры (л.д. 107). 

Таким образом, из представленных нотариусом документов следует, что доверенность на приобретение земельных участков истец ФИО1 своему сыну ФИО11 не выдавала, а указанные выше доводы стороны истца являются недостоверными. 

Представитель истца ФИО2, представляя доводы в обоснование заявленных истцом требований, заявил в судебном заседании о том, что он предполагает, что на момент приобретения земельных участков ФИО11 являлся членом СНО «Шельф» и что земельные участки были приобретены покойным ФИО11 по договору купли-продажи, поскольку ФИО11 строил там объекты недвижимости и был заказчикам всех работ. 

Суд считает указанные доводы представителя истца несостоятельными, основанными на предположениях. 

Так, заявляя о том, что ФИО11 являлся членом СНО «Шельф», представитель истца ФИО2 каких - либо документальных доказательств этому не представил. Кроме этого, представитель ответчика председатель СНО «Шельф» ФИО7 пояснила в судебном заседании о том, что ни ФИО1, ни его мать – истец ФИО1 членами СНО «Шельф» не были. 

Представитель истца ФИО2, представляя доводы в обосновании заявленных исковых требований, заявил о том, что доказательством приобретения спорных земельных участков ФИО11 по поручению своей матери является то обстоятельство, что ФИО11 строил там объекты недвижимости. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил фотоснимки со спутника спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны строения недвижимых объектов (л.д. 123-127).

Кроме этого, представитель истца ФИО2 ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО20, показавшего, что заказчиком работ по межеванию спорных земельных участков был ФИО11, а также на показания свидетеля ФИО12, который показал, что строительством недвижимых объектов на спорных земельных участках занимался только ФИО11 

Оценивая показания свидетеля ФИО20 о том, что заказчиком работ по межеванию спорных земельных участков был покойный ФИО11, суд считает их не точными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле документами. Так, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчиком кадастровых работ является ФИО15 (л.д. 88).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного в результате кадастровых работ, в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заказчиком кадастровых работ является ФИО4 (л.д. 87).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, который показал, что строительством недвижимых объектов на спорных земельных участках занимался только ФИО11, суд учитывает то обстоятельство, что со слов данного свидетеля, договора на строительство с ООО «Домстрой» ФИО11 не заключал, строительство производилось на дружеской основе, чеки и акты предоставлялись непосредственно ФИО11, и оплата производилась не через счета, а лично в руки. Таким образом, обстоятельства, сообщённые свидетелем ФИО12, не подтверждены документально, не подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а поэтому утверждения представителя истца ФИО2 о том, что строительством недвижимых объектов на спорных земельных участках занимался исключительно ФИО11, являются голословными. 

По мнению суда, само по себе обстоятельство того, что ФИО11, являясь супругом ответчика ФИО10, занимался строительством недвижимости на земельном участке, принадлежавшем своей супруге, и на земельном участке, принадлежавшем отцу своей супруги, не является бесспорным доказательством принадлежности земельных участков, на которых велось строительство, истцу ФИО1 

Так в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данная обязанность стороной истца не выполнила, своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, не доказала, а поэтому заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНО «Шельф», администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области: - о признании незаконным и отмене решения общего собрания СНО «Шельф» о принятии в члены СНО «Шельф» ФИО15 и ФИО4; - о признании незаконным и отмене постановления № 963 от 31 мая 2013 года администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО15; - о признании незаконным и отмене постановления № 1216 от 04 июля 2013 года администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно члену СНО «Шельф» ФИО4; - признании мнимыми (притворными), а следовательно, недействительными: - сделки по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № №, между ФИО4 и ФИО16 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

- сделку по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: