Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на торги имущества, арестованного по акту от 15.11.2013 и от 07.08.2015 в специализированную организацию ООО «Альтек», а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению своих обязанностей. 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является взыскателем по исполнительному производству №29157/16/24090-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника недвижимого имущества на общую сумму 3 022 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение о реализации арестованного имущества, о чем было вынесено постановление от 12.09.2016. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.10.2016 был составлен акт о передаче на торги арестованного имущества в специализированную организацию ООО «Альтек».

В нарушении требований ч.7 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника было передано на торги спустя 31 календарный день со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги. В данном случае, при наличии нарушений в действии судебных приставов- исполнителей, у организатора публичных торгов отсутствовали основания для проведения процедуры публичных торгов.

Кроме того, арестованное имущество должника ФИО4 было передано взыскателю ФИО5 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.03.2017г.

В связи с тем, что никаких постановлений судебными приставами в адрес истца не направлялось, и он, как взыскатель по исполнительному производству, был лишен возможности реализовать свое право на оставление не реализованного имущества должника за собой, истец вынужден был обратиться в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требования ФИО1 не согласен, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обжалования, а также в связи с отсутствием в действиях административных ответчиков нарушений действующего законодательства. 

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Заинтересованные лица – Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», ОТП «Банк», Банк ВТБ24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Авантаж», ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав судебного пристава – исполнителя ФИО3, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении Минусинского отдела судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство №10424/15/24005-ИП, возбужденное постановлением пристава от 10.07.2015г. в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д.24).

Актами описи и ареста от 07.08.2015 и от 15.11.2013, в рамках исполнительного производства №78787/13/05/24 от 18.12.2013 в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО5, на имущество должника был наложен арест (л.д.25-31).

Арестованное имущество было оценено экспертом и судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления были направлены в адрес ФИО1, что подтверждается перечнем документов, отправленных почтовой связью (л.д.50).

12 сентября 2016 года судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО4 на торги (л.д.51-53). Указанное постановление также было направлено в адрес ФИО1 (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15 % (л.д.66-69). Постановление направлено ФИО1 08.12.2016 (л.д.71).

19 января 2017 года в адрес взыскателей, в том числе в адрес ФИО1, было направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.74-75,78-79). Согласно отчета об отслеживании отправления (л.д.76-77) корреспонденция адресатом (ФИО1) получена не была, возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

В телефонном режиме взыскателю ФИО1 было предложено принять не реализованное имущество должника и направить согласие или отказ в адрес судебного пристава-исполнителя, о чем составлена телефонограмма от 14.02.2017 (л.д.80).

Постановлением от 15.03.2017 не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО4 было передано взыскателю ФИО5 (л.д.82-84). Указанное постановление было направлено ФИО1 15.03.2017 (л.д.86).

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства по исполнительному производству, так как постановления приставов в рамках исполнительного производства своевременно направлялись истцу. В связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, взыскателю в телефонном режиме было предложено выразить согласие либо отказ от принятия не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Кроме того, административным истцом ФИО1 пропущен срок, предусмотренный действующим законодательством для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя истек (постановление от 15.11.2013 и от 07.08.2015), уважительных причин пропуска срока стороной истца суду не представлено. Доводы ФИО1 о не направлении судебными приставами-исполнителями копий постановлений в его адрес в суде не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2019 года