РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе: председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Тириковой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО3, указав, что 

<

дата> по договору купли-продажи он приобрел 

<

номер> доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на земельном участке размером 

<

номер> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>. Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения собственниками домовладения являлись ФИО3 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности с 

<

номер> года, ФИО4 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности с 

<

номер> года, ФИО1 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности с 

<

номер> года, Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> правообладателями спорного жилого помещения в настоящий момент являются ФИО3 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности с 

<

номер> года; ФИО1 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности с 

<

номер> года. Ранее до 

<

дата> собственником 

<

номер> доли был ФИО5 затем 

<

дата> ФИО5 продал свою долю ФИО3 Фактически в домовладении проживают только два собственника - он и ответчик ФИО3, кто является собственником оставшейся 

<

номер> доли неизвестно. Последнего кого знал он и ответчик был ФИО4, который умер со слов знакомых. Последний раз он видел ФИО4 в 

<

номер> в доме престарелых, при оформлении его согласия на приобретение 

<

номер> доли домовладения истцом. Фактически жилой дом разделен на три части, каждая часть имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом, а также подтверждается заключением кадастрового инженера. Он занимает часть жилого дома, что соответствует его доли в праве собственности на дом. Ответчик занимает другую часть жилого дома, что соответствует их долям в праве собственности на дом. Часть дома, занимая им, согласно разделу 

<

номер> «Поэтажный план» технического паспорта объекта, подготовленного МУП «БТИ г. Иркутска», состоит из 2-х жилых комнат 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м и 

<

номер> кв.м., а так же холодного пристроя, общей площадью 

<

номер> кв.м., обозначенном в техническом паспорте Литера «а». Также в его распоряжении находятся следующие объекты: навес (Г2), баня (П), уборная (Г4). Данный порядок пользования домом между долевыми собственниками сложился изначально при строительстве дома. Фактически, приобретая в 

<

номер> году 

<

номер> доли в праве собственности на дом, он приобрел именно 

<

номер> доли дома, указанную в техническом паспорте. Часть дома, занимаемая им, имеет отдельный вход. Помещений, которые находятся в совместном пользовании с соседями-совладельцами, не имеется. Земельный участок также разделен между собственниками, огорожен забором и спора между соседями по поводу границ никогда не возникало. Иные строения, входящие в состав объекта (баня, уборная, навес), также распределены между соседями, мест общего пользования не имеется. Собственники имеют также разные домовые книги для регистрации граждан. У него имеется своя домовая книга на его часть дома, у ответчика своя домовая книга на другую часть дома. Это также свидетельствует том, что фактический порядок пользования домовладением определен. Он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто. 

<

дата> представителем истца в адрес ответчика было направлено предложение прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и выделить доли каждого собственника в натуре в досудебном порядке. В настоящее время ответа на данное предложение так и не последовало. Устно ответчик ФИО3 ранее выражала свое согласие. 

На основании изложенного истец просит суд выделить ему в натуре 

<

номер> долю из общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. с кадастровым номером 

<

номер>, общая площадь 

<

номер> кв.м. домовладения; признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, состоящую из 2-х жилых комнат 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м. и 

<

номер> кв.м. соответственно (согласно поэтажного плана в техническом паспорте объекта), холодного пристроя, общей площадью 

<

номер> кв.м., обозначенном в техническом паспорте Литера «а»; прекратить за ним право общей долевой собственности 

<

номер> доли на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. 

Представитель третьего лица администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения, исходя из существа иска и его оснований, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ N 8 от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

На основании части 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата> 

<

номер> «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 стаьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно подпункту «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, по адресу: 

<

адрес> находится жилой дом, общей площадью 

<

номер> кв.м., в том числе жилой 

<

номер> кв.м., 

<

номер> года постройки, с кадастровым номером 

<

номер>, что подтверждается материалам инвентарного дела МУП «БТИ 

<

адрес>», технической документацией на спорное домовладение.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником 

<

номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

номер> кв.м., в том числе жилой 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>. 

Собственником другой 

<

номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

номер> кв.м., в том числе жилой 

<

номер> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что также подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН. 

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение, составленному по состоянию на 

<

дата>, ранее собственниками домовладения являлись ФИО3 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности, ФИО4 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности, ФИО1 - 

<

номер> доли в общей долевой собственности. 

В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО4 умер.

Судом установлено, что истец ФИО1 пользуется частью жилого дома, состоящей из 2-х жилых комнат 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м. и 

<

номер> кв.м., а также холодным пристроем, общей площадью 

<

номер> кв.м., обозначенном в техническом паспорте Литера «а», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 пользуется другой частью жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Спора относительно порядка пользования указанным домовладением в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он приходит ответчику сыном. С 

<

номер> года проживает адресу: 

<

адрес>. Жилой дом разделен на три части, истец и ответчик занимают свои части дома. Мест общего пользования не имеется. Оплата коммунальных услуг оплачивается отдельно.

Суд, выслушав свидетеля, не находит оснований сомневаться в достоверности его показаний, наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает и считает, что его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 пользуется частью земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

номер> кв.м., на котором расположен жилой дом, площадью 

<

номер> кв.м. ФИО1 принадлежит 

<

номер> доля жилого дома, площадью 

<

номер> кв.м., состоящей из помещений: 4 – площадью 

<

номер> кв.м., 5 – площадью 

<

номер> кв.м. Часть жилого дома, принадлежащего ФИО1, состоящая из помещений 4 – площадью 

<

номер> кв.м., 5 – площадью 

<

номер> кв.м. является жилым домом блокированной застройки. 

Как следует из материалов дела, выделить в натуре 

<

номер> долю ФИО1 из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возможно в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и его техническими характеристиками. 

При выделе доли в натуре жилой дом утрачивает статус объекта общей долевой собственности и возникают вместо одного объекта недвижимости несколько (два и более) самостоятельных объекта. 

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон в процессе рассмотрения дела, между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, раздел долей в праве общей долевой собственности исходя из сложившегося порядка пользования домовладением возможен, однако соглашение о его реальном разделе или выделе доли между сторонами не достигнуто.

При этом ущерба хозяйственному назначению вышеуказанного домовладения суд не усматривает, так как выдел доли ФИО1 в натуре не связан с его переоборудованием или перепланировкой, поэтому не влечет ухудшения его технического состояния. При этом следует учесть с выделом доли прекращается право общей долевой собственности на выделяемое имущество.

Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ указанные выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что данный выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является технически возможным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что выделяемая часть жилого дома представляет собой изолированное помещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 

<

номер> долю из общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 

<

номер> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности 

<

ФИО>3 на 

<

номер> долю из общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 

<

номер> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать за 

<

ФИО>3 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, состоящую их двух жилых комнат 

<

номер> и 

<

номер>, площадью 

<

номер> кв.м. и 

<

номер> кв.м., холодного пристроя площадью 

<

номер> кв.м., обозначенного в техническом паспорте под 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик