А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 14 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Рахматуллиной Г.Р., прокурора Ахметова А.Р.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Мустаева Т.Р. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и представления, заслушав осужденного и его адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года

ФИО2,

дата года рождения,

ранее судимый:

- 15.12.2021 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2021 года) к 200 часам обязательных работ со штрафом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 03 июня 2022 года, штраф уплачен 22 июля 2022 года;

- 26.10.2022 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор 15.12.2021 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 15.11.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, освобожден 30 июня 2023 года по отбытии наказания, дополнительное наказание не отбыто, стоит на учете с 07 июля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2022 года назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 9 дней.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Изъятое вещество, ватные тампоны со смывами, срез ткани, первоначальную упаковку (1 полимерный пакет с клипсой) постановлено уничтожить, сотовый телефон «Айфон 7» - возвратить ФИО2

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере - вещества, которое содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0, 301 грамм.

Преступление совершено 11 августа 2025 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приговор считает чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что совершенное им преступление не представляет общественной опасности, при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении 2-х несовершеннолетних детей, матери, нуждающейся в постоянной уходе в связи с заболеванием, что он полностью признал вину, раскаялся, активно сотрудничал и содействовал следствию, что давало основания для применения к нему правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Т.Р.Мустаев приговор предлагает изменить, наркотическое средство передать на хранение по выделенному уголовному делу, сотовый телефон «Айфон-7» конфисковать, указывая, что он являлся средством и оборудованием совершения преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, находит обоснованными.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, подтвердил, что 11 августа 2025 года через телефон приобрел наркотическое средство, ему прислали координаты места нахождения наркотика, часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть положил в карман, после этого его задержали, при осмотре места происшествия показал, где нашел наркотик.

Показания ФИО2 согласуются:

- с показаниями свидетеля С.А.А. (сотрудник полиции) о том, что в рамках операции «...» 11 августа 2025 года ФИО2 был задержан после выхода из лесного массива. В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Айфон 7», один полимерный пакетик с клипсой и веществом внутри;

- с показаниями свидетелей Х.И.И.. и Ш.Р.Р., (понятые), согласно которым при личном досмотре ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Айфон 7» и один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри;

- с протоколом личного досмотра от 11 августа 2025 года, согласно которому 11 августа 2025 года у ФИО2 обнаружены и изъяты один полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, в левом наружном кармане жилетки – сотовый телефон марки «Айфон 7» (л.д. 9);

- с протоколом осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона марки «Айфон 7», в котором обнаружены скриншоты с указанием координат места закладки наркотического средства (л.д. 68-71).

Согласно справке об исследовании № 15372 от 12 августа 2025 года, предоставленное на исследование вещество, в одном полимерном пакетике с клипсой с веществом внутри, содержит в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент проведения 0,301 гр, в ходе исследования израсходовано 0,020 гр., возвращено 0,281 гр. (л.д. 23).

В соответствии с заключением экспертизы № 15647 от 22 августа 2025 года представленное на экспертизу вещество массой 0,281 гр, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического вещества N-метилэфедрон, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращено 0,261 гр. (л.д. 63-66).

На основании приведенных и иных исследованных доказательств фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Положенные в обоснование вины осужденного доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, их совокупность – достаточным для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО2, так и его близких родственников, оказание им посильной и материальной помощи, осуществление ухода за престарелой матерью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в апелляционном представлении не оспаривается, причин считать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания фактически не учтены, не имеется.

Судом также учтено, что ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средства и использованием других психоактивных вещества, пагубное употребление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными, срок наказания судом определен6 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, анализ изложенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного осужденным деяния, его ролью в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и поведением во время и после совершения преступления, а связаны только с характеристиками его личности, состоянием здоровья и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Нельзя признать исключительным и такое смягчающее наказание осужденного обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, ФИО2 задержан с наркотическим средством в результате действий сотрудников полиции, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указал суд, выразились в даче им правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольном указании места обнаружения наркотического средства, а также участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Принимая во внимание и то, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотического средства была прекращена не по воле осужденного, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО2 признал свою вину, раскаялся и способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких данных назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вид исправительной колонии судом определен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», используя свой мобильный телефон марки «Айфон 7», на сайте магазина «Black Sprut» приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство. После этого, получив от неустановленного лица координаты и фотографии, 11 августа 2025 года путем обнаружения ФИО2 незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство, часть которого употребил, часть незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции.

При этом изъятый у ФИО2 сотовый телефон марки «Айфон 7» признан вещественным доказательством по делу, содержит сведения относительно распространения наркотических средств путем создания тайников-закладок.

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица по факту его действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно незаконного сбыта наркотических средств, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Тем самым содержащаяся в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, имеет важное значение не только в отношении ФИО2, но и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. Следовательно, указанное вещественное доказательство и содержащаяся на нем информация подлежат исследованию в рамках выделенного материала.

Таким образом, данный мобильный телефон не подлежал выдачи владельцу ФИО2, как ошибочно указал суд в приговоре, и не подлежит конфискации в доход государства, как на это указывается в апелляционном представлении, а в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче отделу РПТО ОП ..., в производстве которого находится выделенный материал.

Аналогичное решение следует принять и в отношении признанного по настоящему уголовному делу вещественным доказательством наркотического средства, поскольку оно являются вещественным доказательством и имеет значение для расследования выделенного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Айфон 7» и наркотическое средство PVP массой 0,261 г. передать отделу РПТО ... СУ МВД России по г. Уфе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

...