Дело № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при участии истцов – ФИО2, ФИО1, представителя ответчика - ФИО5, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес>, в обоснование указав, что Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками умершего ФИО1 являются истцы, по заявлению которых было заведено наследственное дело №. Согласно свидетельству 

<

адрес>1 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, ? доли в праве на общее имущество супругов транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, как супружеская доля пережившего супруга. Согласно свидетельству 

<

адрес>7 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, ? доли в праве на общее имущество супругов транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, как наследнику по закону. Согласно свидетельству 

<

адрес>2 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, ? доли в праве на общее имущество супругов транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2, как наследнику по закону. Освобождение спорного имущества от ареста необходимо истцам для регистрации права собственности на данное транспортное средство. 

На основании изложенного просили освободить транспортное средство 

<

данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела № в Тевризском районном суде 

<

адрес>, установлена причастность ФИО1 К инкриминируемым ему преступлениям. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тевризского районного суда 

<

адрес> производство по уголовному делу было прекращено в связи со смертью ФИО8 Общий ущерб ГУ Лесного хозяйства 

<

адрес> составил 1649471 рубль. При этом гражданский иск был оставлен без рассмотрения до определения вопроса о наследстве умершего подсудимого ФИО1 Управление имеет намерение обратиться с иском к ответчикам, судьба спора еще не разрешена.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения – наложение ареста на имущество.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 настоящего Кодекса. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи №_№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Евразия центр» транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было поставлено покупателем на регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>. Транспортное средство до настоящего времени числится зарегистрированным по учетам ГИБДД России за ФИО1

Судебным следствием на основании собранных доказательств установлено, что постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на транспортное средство 

<

данные изъяты>, наложен арест, а так же запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на осуществление регистрационных действий, сроком рассмотрения исков представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Сторонами не оспаривалось, что такой арест сохранил свое действие до настоящего момента. 

В отношении спорного автомобиля судебными приставами-исполнителями, ведущими исполнительные производства в отношении ФИО1, исполнительные производства не возбуждались.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из содержания изложенных положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, при этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являлись его жена – ФИО2, сын – ФИО1

На основании заявлений ФИО2, ФИО1 о принятии наследства нотариусом после заведено наследственное дело.

Из материалов дела следует, что наследственная масса после смерти ФИО1 состояла из транспортного средства 

<

данные изъяты>

Наследники ФИО2, ФИО1 принятии наследство, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из пояснений представителя ответчика следует, что о наличии круга наследников после смерти ФИО1 стало известно только после подачи настоящего искового заявления в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление о взыскании суммы ущерба с наследников. 

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

По правилам пункта 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом из содержания вышеозначенных положений определяется возможность разрешения вопроса о применении срока исковой давности лишь в рамках разрешения спора о возмещении ущерба, в рамках настоящего возможность применения последствий пропуска срока исковой давности исключена, при этом суд не усматривает в действиях ответчика признаков не добросовестности. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовой спор, в обеспечении которого наложен арест не разрешен, при этом, Главное управление лесного хозяйства 

<

адрес> имеет намерение обратиться с иском.

В этой связи указанная совокупность обстоятельств исключает возможность освобождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ареста, а так же запрета МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на осуществление регистрационных действий, наложенного Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований не исключает возможность истцов при наличии к тому оснований обратиться повторно с требованием об исключении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>