РЕШЕНИЕ

 №2-294/2018

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года село Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре судебного заседания А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании 82500 рублей в счет возврата излишне уплаченной страховой премии, 29141 рублей 03 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 10 986 рублей 40 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в обосновании указав следующее:

Дата обезличена между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

, в соответствии с которым банк представил ему кредит на сумму 368 225 рублей на срок до Дата обезличена под 

% годовых. 

Кредитный договор был заключен путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен Банком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно он был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, при заключении кредитного договора не представлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования.

При этом, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии, по которой составила 82500 рублей. 

Истец считает действия банка незаконными, а страхование-незаконно навязанной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". В претензионном порядке он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в размере 82500 рублей, однако ответа на претензию не получено. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика 82500 рублей в счет возврата излишне уплаченной страховой премии, 29141 рублей 03 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 10 986 рублей 40 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 

% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа, 10 000 рублей расходы за оказание юридических услуг.

Истец, представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайством о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обращались, сведениями о том, что неявка сторон вызвана уважительными причинами суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, Дата обезличена между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" 

, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 368 225 рублей сроком возврата кредита Дата обезличена, под 

% годовых.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Дата обезличена между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Оптимум" сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии и до Дата обезличена, в подтверждении чего ФИО1 выдан полис, согласно которому страховая премия по данному договору составила 82500 рублей.

Из текста вышеуказанного полиса следует, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя.

Дата обезличена денежная сумма в размере 82500 рублей, согласно распоряжению клиента на перевод, перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование.

Положениями части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, стоимости дополнительной услуги кредитора. Также в заявлении не содержатся условия позволяющие заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, сведений о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии, что влияет на свободу выбора гражданина. Доказательств, свидетельствующих о согласованности условий страхования и его добровольности, ответчиком не представлено.

Более того, кредитный договор составлен на типовом бланке с заранее определенными условиями, которые исключали возможность истцу повлиять на его содержания. Условия кредитного договора не содержат возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав истца.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи, с чем оплаченная страховая премия в размере 82500 рублей подлежит взысканию с ПАО "Почта Банк", поскольку была навязана именно его действиями.

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны во время получения кредитных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату, которая составляет 29 141 рублей 03 копеек (82500 * 

/36500*563 дн. (Дата обезличена по Дата обезличена).

Истец обратился к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией о возврате уплаченной комиссии в размере 82500 рублей и начисленные проценты, которая оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 986 рублей 40 копеек.

Предоставленный истцом расчет цены иска, судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62313,71 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена и акт оплаты по договору на оказание юридических услуг от Дата обезличена.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 2000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ПАО "Почта Банк" подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3952 рублей 54 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 82500 рублей в счет возврата страховой премии, 29141 рублей 03 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 10 986 рублей 40 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя, 62313 рублей 71 копеек в счет выплаты штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Актанышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3952 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения изготовлено 01 августа 2018 года.

.

. Районный судья Х.Х.Янгиров