Дело № 2-190/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 12 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 867 руб., штрафа, неустойки в размере 105 448,98 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 тыс. руб., по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб. (досудебный порядок), в размере 15 тыс. руб. (судебный порядок), по оплате услуг дефектовки в размере 2 тыс. руб., по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megan, гос. номер №, принадлежащего и под управлением ФИО2, автомобиля Daewwo Nexia, гос. номер № под управлением виновника ФИО3, что подтверждается справкой от ДТП от 18.03.2017. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована по ОСАГО у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №. 04.04.2017 пострадавший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и 14.04.2017 перечислил страховое возмещение в размере 173 133 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился к эксперту, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 100 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 тыс. руб. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка на сумму 2 000 руб. 19.06.2017 между потерпевшим ФИО7 и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования выплаты по ДТП. В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме ущерб истца составил 85 967 руб. (259 100 – 173 133), что явилось основанием для вручения 29.06.2017 претензии с требованием произвести доплату страхового возмещения. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. за досудебный порядок и 15 000 руб. за судебный порядок). 

Определением суда от 25.09.2017 по заявлению представителя ответчика было назначено проведение по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность виновного участника ДТП ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Daewwo Nexia» регистрационный знак №, застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего участника ДТП ФИО2, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Renault Megan» регистрационный знак №, застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. 

18 марта 2017 года по вине ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки, модели «Renault Megan» регистрационный знак №, право на выплату страхового возмещения которого уступлено истцу на основании договора цессии от 19.06.2017.

04.04.2017 пострадавший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства и 14.04.2017 перечислил страховое возмещение в размере 173 133 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к эксперту, по результатом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 100 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 15 000 руб., а также на изготовление копии заключения 500 руб. Также для выявления скрытых повреждений была проведена дефектовка на сумму 2 000 руб.

Истец 29.06.2017 вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 85 967 руб., неустойки в размере 56 738 руб. 22 коп., расходов в сумме 32 000 руб.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» № 1873 от 19.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «Renault Megan» регистрационный знак № на момент ДТП составляет 404 677,54 руб. без учета износа и 257 700 руб. с учетом износа, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 340 тыс. руб., рыночная стоимость годных остатков с учетом износа - 131 тыс. руб. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля марки, модели «Renault Megan» регистрационный знак №, является нецелесообразным. Возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 209 тыс. руб. (340 тыс руб. – 131 тыс. руб.). Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 173 133 руб., возмещению подлежит ущерб в размере 35 867 руб. (209 000 руб. – 173 133 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 35 867 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право истца на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 04.04.2017, последний день для выплаты страхового возмещения 24.04.2017. В установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 14.04.2017 в размере 173 133 руб.

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в остальной части в размере 35867 руб. за период с 25.04.2017 по 12.02.2018 (294 дня) составляет 105 448,98 руб. (35 867 * 1% * 294), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 тыс. руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 тыс. руб.

Вместе с тем, расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. к судебным издержкам не относятся, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку необходимость в их несении для восстановления нарушенного права истца не усматривается.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 тыс. руб. (за досудебный 15 тыс. руб. и судебный порядок 15 тыс. руб.) подтверждаются договорами от 19.06.2017 и от 03.07.2017, квитанциями об оплате услуг на сумму 30 000 руб. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что суммы 5 тыс. руб. за досудебный порядок и 10 тыс. руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются разумными ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб. подтверждаются квитанцией от 12.04.2017 и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 35 867 рублей, неустойку в размере 105 448 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя (судебный порядок) в размере 10 000 рублей, по оплате услуг дефектовке в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3973 рубля. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.