Дело № 2-24/2025

УИД: 36RS0026-01-2024-002859-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск «28» января 2025 г.

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю., 

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилых помещений квартирами и признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями о прекращении права общей долевой собственности, признании жилых помещений квартирами и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 13/19 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 91,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 6/19 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО2

Общая жилая площадь занимаемых истцом помещений была увеличена за счет демонтажа печи площадью 1,2 кв.м., за счет чего увеличилась площадь санузла на 0,6 кв.м. и стала составлять 14,7 кв.м., жилая комната увеличилась на 0,6 кв.м. и стала составлять 11,9 кв.м. Кроме того неотапливаемая прихожая площадью 7,4 кв.м., а также веранда лит а2 площадью 4,1 кв.м. были оборудованы системой отопления и также включены в общую жилую площадь занимаемых истцом помещений.

В настоящее время доли в жилом доме, принадлежащие истцу и ответчику являются независимыми, самостоятельными, все помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, автономные коммуникации и обладают признаками квартир; лицевые счета для оплаты коммунальных услуг так же разделены.

Истец ФИО1 пользуется квартирой №, площадью 79,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из прихожей № 1, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,7 кв.м., санузла № 5 площадью 14,7 кв.м., кухни № 6 площадью 7,0 кв.м., веранды лит а2 площадью 4,1 кв.м., что соответствует 13/19 долям.

Ответчик ФИО2 пользуется квартирой №, площадью 38,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из кухни № 1, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,0 кв.м., веранды лит а, площадью 10,8 кв.м., веранды лит. А1 площадью 3,0 кв.м., что соответствует 6/19 долям.

При этом соглашения о способе и условиях раздела общего имущества стороны не достигли, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать занимаемые истцом и ответчиком помещения в жилом доме квартирами и признать право собственности на указанные помещения, как на квартиры, соответственно, за истцом – на 

<

адрес>, за ответчиком – на 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что согласно экспертного заключения полагает целесообразным разделить жилой дом на обособленные квартиры согласно варианту № 3, предложенному экспертом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; при этом правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Внесудебный порядок возможен в случае, если против выдела доли в жилом доме в натуре не возражают другие сособственники и достигнута договоренность о принадлежности тех или иных помещений внутри дома. Основным условием выдела доли в натуре в жилом доме является наличие возможности оборудовать жилое помещение (часть жилого дома), полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которое должно оставаться пригодным для проживания.

При образовании частей жилого дома (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений быть не должно и образованная при выделе в натуре доли часть жилого дома полностью должна быть изолирована от остальной части дома и иметь сходство с жилым домом блокированной застройки; в противном случае орган регистрации прав, руководствуясь ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказывает заявителям в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.), и его невозможно разделить, если:

- невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений;

- невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой;

- невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007)).

Соответственно, для признания права на выдел доли в жилом доме в натуре и признании права собственности на часть жилого дома доказыванию подлежит наличие реальных условий для раздела дома при отсутствии вышеперечисленных обстоятельств, не позволяющих в силу закона произвести раздел.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (13/19 доли в праве) и ФИО2 (6/19 доли в праве), при этом между сособственниками сложился следующий порядок пользования помещениями в указанном жилом доме: во владении и пользовании истца ФИО1 находятся: прихожая № 1, площадью 7,4 кв.м., жилая комната №2 площадью 11,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 16,2 кв.м., жилая комната № 4 площадью 17,7 кв.м., санузел № 5 площадью 14,7 кв.м., кухня № 6 площадью 7,0 кв.м., веранда лит а2 площадью 4,1 кв.м.; во владении и пользовании ФИО2 находятся: кухня № 1, площадью 6,9 кв.м., жилая комната №2 площадью 18,0 кв.м., веранда лит а, площадью 10,8 кв.м., веранды лит. А1 площадью 3,0 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 6-33); сторонами не оспаривались, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Как установлено судом, в производстве Острогожского районного суда Воронежской области ранее находилось гражданское дело №2-592/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома; при этом, как следует из искового заявления, обстоятельства и предмет иска идентичны изложенным в настоящем исковом заявлении; определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2023 года иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Кроме того, судом установлено, что по вышеуказанному гражданскому делу определением от 03 августа 2023 года в целях устранения сомнений при разрешении вопросов, требующих специальных познаний и касающихся определения возможности и вариантов раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (

<

...>). 

Согласно результатам проведенного экспертного исследования от 15 ноября 2023 года №587/6-2 (л.д. 56-79), учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61 -89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями, представленными в документах, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен.

На рассмотрение суда эксперт предлагает два варианта раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями, представленными в документах, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам (см. п.1 исследовательской части заключения, схемы №№ 1- 2 приложения к заключению).

Раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями, представленными в документах, с учетом требований, предъявляемых к жилым домам технически возможен и представлен в исследование по первому вопросу (п.1 исследовательской части заключения, схему №№ 1-2 приложения к заключению).

Учитывая требования СП 54.13330.2016. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61 -89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», архитектурно-планировочное решение и конструктивные характеристики спорного жилого дома, величину полезной площади, приходящуюся на идеальные доли, возможность обустройства отдельных входов в дом, раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> отступлением идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования жилыми и иными помещениями в жилом доме, а также с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, технически возможен, в связи с чем эксперт предложил вариант № 3 с отступлением от размера идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом между ФИО1 и ФИО2

Как установлено в судебном заседании и согласуется с материалами дела, технической документацией на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, количество, конфигурация и площади помещений в указанном жилом доме, существовавшие на момент подачи иска по гражданскому делу №2-592/2023 по иску ФИО1 к ФИО5 и о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома соответствуют количеству, конфигурации и площадям помещений в жилом доме на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд посчитал экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 15 ноября 2023 года №587/6-2 допустимым и относимым доказательством по настоящему делу; из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, истец считает целесообразным произвести раздел жилого дома по варианту № 3, предложенному экспертом, то есть с отступлением от идеальных долей, при этом на взыскании компенсации соразмерно разнице выделяемых долей истец ФИО1 не настаивала.

Копия экспертного заключения для ознакомления и предоставления возможности изложить суду позицию по делу направлялась в адрес ответчика ФИО2, однако на момент рассмотрения дела какой-либо позиции ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, данное экспертное заключение суду представляется полным, объективным и непротиворечивым, эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. 

При этом суд принимает во внимание, что при составлении заключения эксперт сделал вывод о возможности раздела, в том числе, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом ФИО1 и ФИО2, предложив вариант раздела №3 с отступлением от идеальных долей. 

Согласно предложенному экспертом варианту раздела под № 3, с которым согласилась истец ФИО1, истцу ФИО1 выделяются находящиеся в ее пользовании 13/19 доли жилого дома общей площадью 79,0 кв.м., состоящие из прихожей № 1, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,7 кв.м., санузла № 5 площадью 14,7 кв.м., кухни № 6 площадью 7,0 кв.м., веранды лит а2 площадью 4,1 кв.м., а ФИО2 выделяются находящиеся в ее пользовании 6/19 доли жилого дома площадью 38,7 кв.м., состоящие из кухни № 1, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,0 кв.м., веранды лит а, площадью 10,8 кв.м., веранды лит. А1 площадью 3,0 кв.м. (л.д. 72, 72 об.ст.). При этом эксперт (без учета веранды лит а2 площадью 4,10 кв.м., находящейся в пользовании ФИО1 и без учета веранды лит а площадью 10,80 кв.м., а также веранды лит а1 площадью 3,0 кв.м., находящихся в пользовании ФИО2) указал в заключении на стоимостное и натурное выражение несоответствия варианта раздела № 3 идеальным долям, согласно которым стоимость выделяемых ФИО1 помещений меньше, чем приходится ей на идеальную долю на 58770 рублей, а стоимость выделяемых ФИО2 помещений, соответственно, больше, чем приходится ей на идеальную долю на ту же сумму – то есть на 58770 рублей.

В случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; при этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. 

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от ответчика ФИО2 каких-либо возражений относительно исковых требований, а также относительно предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома представлено не было, с учетом того обстоятельства, что истец ФИО1 настаивала на производстве раздела жилого дома по варианту № 3, предложенному экспертом, а также с учетом того обстоятельства, что на расчете и производстве компенсации разницы между выделяемыми долями истец ФИО1 в судебном заседании не настаивала, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, которые фактически согласуются с предложенным экспертом вариантом раздела жилого 

<

адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> признанием за истцом ФИО1 права собственности на 

<

адрес>, площадью 79,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из прихожей № 1, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,7 кв.м., санузла № 5 площадью 14,7 кв.м., кухни № 6 площадью 7,0 кв.м., веранды лит а2 площадью 4,1 кв.м., а за ответчиком ФИО2 - права собственности на 

<

адрес>, площадью 38,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из кухни № 1, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,0 кв.м., веранды лит а, площадью 10,8 кв.м., веранды лит. А1 площадью 3,0 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилых помещений квартирами и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Считать принадлежащую ФИО1 и находящуюся в ее пользовании 13/19 доли жилого дома квартирой №, площадью 79,0 кв.м., состоящей из прихожей № 1, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,7 кв.м., санузла № 5 площадью 14,7 кв.м., кухни № 6 площадью 7,0 кв.м., веранды лит а2 площадью 4,1 кв.м.

Считать принадлежащую ФИО2 и находящуюся в ее пользовании 6/19 доли жилого дома квартирой №, площадью 38,7 кв.м., состоящей из кухни № 1, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,0 кв.м., веранды лит а, площадью 10,8 кв.м., веранды лит. А1 площадью 3,0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, площадью 79,0 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из прихожей № 1, площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 11,9 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 17,7 кв.м., санузла № 5 площадью 14,7 кв.м., кухни № 6 площадью 7,0 кв.м., веранды лит а2 площадью 4,1 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на 

<

адрес>, площадью 38,7 кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, состоящую из кухни № 1, площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 18,0 кв.м., веранды лит а, площадью 10,8 кв.м., веранды лит. А1 площадью 3,0 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации в ЕГРН на объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено10.02.2025 года.