Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что судья в основу обвинения положил доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

Защитник Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит производство по делу прекратить, так как в акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления по времени проведения медицинского освидетельствования, а также данный акт содержит разные подписи от имени врача, что вызывает сомнение о том, что данный акт был подписан врачом. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основе порочного акта, то и сам протокол является порочным и не может быть использован в качестве доказательства. 

Жалоба защитника рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, в суде апелляционной инстанции его интересы защищает профессиональный защитник. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (А. и К.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он ответил отказом и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от 18 мая 2018 года), от медицинского освидетельствования ФИО1 до начала его проведения отказался, о чем в соответствующей графе акта врачом-наркологом внесена запись в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933 н (в этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался"). То обстоятельство, что в акте не указано, от какого вида освидетельствования ФИО1 отказался, не является нарушением закона. 

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования имеются неоговоренные исправления по времени проведения освидетельствования, отсутствует запись об отказе от прохождения именно медицинского освидетельствования, а также данные акт содержит разные подписи от имени врача, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано, в отношении какого лица проводится медицинское освидетельствование, указан номер его водительского удостоверения, при этом отказ данного лица от медицинского освидетельствования зафиксирован как на 1-й, так и на 2-й страницах акта. Учитывая, что врачом проводилось именно медицинское освидетельствование, у суда не вызывает сомнения факт фиксации отказа именно врачом. Время начала и окончания медицинского освидетельствования продублированы врачом на 2-й странице соответствующего акта, что позволяет установить время начала и окончания медицинского освидетельствования. 

Доводы защиты о разных подписях в акте не состоятельны, так как проставленные подписи визуально совпадают, заверены печатями медицинского учреждения на 1-й и 2-й страницах акта, объективных данных сомневаться в достоверности подписей не имеется. 

Суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов ФИО1 были созданы все условия для реализации своих прав, заявлений и замечаний о том, что работники полиции действуют незаконно, он не привнес. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 31 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков