Дело № 1-30/2025

УИД: 70RS0002-01-2023-006407-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 6 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственных обвинителей Докукиной К.О., Кокорчука М.В., Зайферт Л.В., Алейниковой Н.С.,

потерпевшего Потерпевший 1

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Арутюнян Я.В.,

при секретарях Везнере Д.К., Монголине А.С., Барбей Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО8, родившегося 

<

дата обезличена> года в г. Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.11.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 03.12.2021 освобожден по отбытию наказания из следственного изолятора;

- 31.08.2022 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года (приговор вступил в законную силу 13.09.2022, содержался под стражей в период с 09.06.2022 по 31.08.2022),

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (24.11.2022 задержан, 26.11.2022 заключен под стражу, 16.08.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, 16.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 02.04.2024 заключен под стражу в связи с розыском),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, ФИО8 07.11.2022 в период времени с 13 до 16 часов, находясь у дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, через незапертые ворота прошел во двор указанного дома, после чего, убедившись, что в доме никого нет, неустановленным предметом взломал дверь, ведущую в дом, после чего с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, являющийся жилищем Потерпевший 2 откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший 2 телевизор «Samsung» с пультом, стоимостью 20000 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную дрель (шуруповерт) марки «Makita» в комплекте с фонариком, стоимостью 3200 рублей, музыкальную колонку, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 200 рублей.

Он же, ФИО8, 23.11.2022 в период времени с 11 часов до 18 часов 16 минут, находясь у дома № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что потерпевший Потерпевший 1 дома отсутствует, через ворота прошел во двор указанного дома, после чего, с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую входную дверь в дом № 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, являющийся жилищем Потерпевший 1 откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший 1 три приставки (роутера) к телевизору с блоками питания, стоимостью каждой 1500 рублей, общей стоимостью 4500 рублей, фотоаппарат «Canon», стоимостью 300 рублей, ноутбук «HP Pavilion» с подставкой, стоимостью 7000 рублей, болгарку «Калибр», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, электролобзик «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, телевизор марки «ORION» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей, теплопушку «Ресанта», стоимостью 2800 рублей, удлинитель-тройник на катушке, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 27100 рублей

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину не признал в полном объеме, пояснив, что инкриминируемые ему деяния он не совершал. 

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО8 показал, что 07.11.2022 он хищение имущества из дома Потерпевший 2. не совершал, а к нему только приходил ФИО1 и приносил телевизор, который они вместе поехали продавать. Полагает, что ФИО1 опасаясь уголовной ответственности, оговорил его. ФИО2 не могла видеть, как он приносил имущество Потерпевший 2 домой, поскольку была задержана в связи с совершением административного правонарушения, кроме того, дала изобличающие его показания, поскольку следователь передала ФИО2 продукты питания. 23.11.2022 хищение имущества из дома Потерпевший 1 он также не совершал, а к нему приходил его знакомый ФИО3 контактные данные которого ему не известны, и приносил какое-то имущество, в том числе болгарку, которую он по просьбе ФИО3 пытался продать, но не смог, а когда вернулся, ФИО3 уже не было. Ранее у Потерпевший 1 он часто бывал дома, так как между ними были дружеские отношения. Полагает, что оба уголовных дела сфабрикованы против него, а достаточные доказательства его виновности в деле отсутствует.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины по инкриминируемым ему деяниям и изложение своей версии произошедших событий, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 2

Из показаний потерпевшего Потерпевший 2 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> Дом огорожен по периметру забором, однако калитка не закрывается, так как замок сломался. При входе в дом расположена веранда, далее расположена кухня-студию, справа расположена комната. Из кухни-студии имеется выход в еще одну комнату, которую он называет пристройкой, в указанной комнате имеется балконная дверь, которая выходит в огород. 07.11.2022 около 7 часов он ушел на работу. Его сожительница ФИО4 ушла на работу около 7 часов 30 минут, закрыв входную дверь дома на ключ. С работы он вернулся около 19 часов. Зайдя в кухню-студию, он сразу обратил внимание, что отсутствует телевизор. Он стал осматривать дом и обнаружил, что балконная дверь в доме (пристройке), которая запирается изнутри и ведет в огород, отогнута в одном месте, и не заперта. При осмотре дома он обнаружил, что похищено следующее имущество: телевизор «Samsung» с пультом, приобретенный около семи лет назад за 60000 рублей, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей, телевизор находился в кухне-студии; сварочный аппарат «Ресанта», приобретал летом 2021 года за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как сварочный аппарат был новый, и он им не пользовался, сварочный аппарат находился к комнате-пристройке; аккумуляторная дрель (шуруповерт) «Makita» в комплекте с фонариком, приобретал около пяти лет назад, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 3200 рублей, находился к комнате-пристройке; музыкальная колонка, приобретал ее с рук за 1000 рублей, в настоящее время оценивает также в 1000 рублей, находилась в комнате; фен, который материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 30200 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его доход составляет не более 30000 рублей в месяц, доход ФИО4 не превышает 15000 рублей. Также они имеют кредитные обязательства и несут затраты на оплату коммунальных услуг на общую сумму около 20000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 159-160, 163-165). 

Свидетель ФИО4 будучи допрошенной на стадии предварительного расследования, подтвердила по существу показания Потерпевший 2 также пояснив, что после того, как Потерпевший 2 сообщил ей о краже, она позвонила в полицию. В ограде дома у них есть собака, которая на всех лает (т. 1 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля ФИО5 полученных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 170-172) и данных в судебном заседании, следует, что 07.11.2022 около 11 часов она пришла к сыну в дом по адресу 

<

адрес обезличен> чтобы посидеть с внуком. Около 13 часов 15 минут к ней домой постучались двое мужчин, пояснив, что они пришли в гости к «Дрону». Она ответила им, что таких здесь нет. Мужчины извинились и ушли. 11.11.2022 в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска она увидела двух мужчин, одного из которых она опознала как мужчину, который к ней приходил. Им оказался ФИО1 Внимание на второго мужчину она не обратила и того не запомнила. 

Свидетель ФИО6 будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что 07.11.2022 в дневное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. В один момент он увидел, что мимо его дома шли двое парней. Один из парней был более высокого роста и нес большой телевизор в корпусе темного цвета, второй парень был ростом ниже и нес в руках сварочный аппарат и два полиэтиленовых пакета темного цвета. Их лиц он не видел. Оба парня были худощавого телосложения, одеты в куртки темного цвета и штаны темного цвета. В этот же день в вечернее время он узнал от знакомого Потерпевший 2, что из его дома был похищен телевизор, сварочный аппарат и еще какое-то имущество. Чтобы пройти пешком от пер. Радищева, 17 до пер. Радищева, 32, необходимо пройти мимо его дома (т. 1 л.д. 175-177, т. 3 л.д. 122-124).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-193, т. 3 л.д. 125-129) и данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым у него хорошие отношения, оснований оговаривать ФИО13 у него нет. 06.11.2022 в вечернее время дома у ФИО13 они распивали спиртное, после чего легли спать. 07.11.2022 они проснулись и ФИО13 предложил ему сходить в гости к соседу «Дрону» и попросил взять с собой пакет, а также дал ему свою обувь. После этого они с ФИО13 дошли до дома № 18 по пер. Радищева в г. Томске, постучались в дверь. Им открыла женщина, которая пояснила, что никакие «Дроны» здесь не живут, после чего они с ФИО13 ушли. Далее ФИО13 указал на дом № 17 и пояснил, что в данном доме проживает его родственница, у которой он хочет занять денег. ФИО13 подошел к калитке и дернул ее за ручку, калитка не была заперта и свободно открылась. После этого ФИО13 прошел в ограду, подошел к входной двери в дом, начал ее дергать за ручку, она оказалась закрытой. После чего ФИО8 зашел за дом, что он там делал, он не видел, так как стоял около калитки и в ограду не проходил. Через несколько минут ФИО13 вышел из-за дома, забрал у него пакет и пошел обратно в ограду, при этом вновь зашел за дом. Он не проходил в ограду, так как в ограде находилась собака, которая громко лаяла и пыталась сорваться с цепи. Через несколько минут вновь вернулся ФИО13, в руках у которого было два пакета с какими-то вещами и ящик с инструментами. Он видел, что из одного пакета торчали провода, а во втором пакете была портативная колонка, что еще находилось в пакетах, он не видел. Далее ФИО13 вновь ушел в ограду и также зашел за дом. Он понял, что данные пакеты с вещами ФИО13 отдала его родственница. Примерно через 3-4 минуты ФИО13 вновь вышел, держа в руках большой телевизор. ФИО13 сказал, что надо уходить к нему домой. Придя домой, ФИО13 разулся, ему сказал тоже разуваться, после чего взял всю обувь и куда-то отнес. После этого ФИО13 начал разбирать указанное имущество. Он помнит, что там был сварочный аппарат, музыкальная колонка, фонарик от шуруповерта. Также ФИО13 достал из кармана пульт дистанционного управления от телевизора, сложив все в кучу на веранде дома. Он стал спрашивать у ФИО13, не будет ли у него проблем, на что тот отвечал, что все нормально. Далее ФИО13 начал говорить, что на такси повезет телевизор в комиссионный магазин, где его купят за 20000 рублей. Через некоторое время подъехал автомобиль такси. ФИО13 погрузил указанный телевизор на заднее сиденье и сел на переднее сиденье, а он в свою очередь сел на заднее сиденье рядом с телевизором. Во время поездки ФИО13 пояснил водителю такси, что вышеуказанный телевизор он приобретал для себя более чем за 100000 рублей после того как приехал с вахты. В этот момент он понял, что ФИО13 скорее всего обманывает водителя такси, так как ему было известно, что тот никогда не ездил на вахту. Также он начал подозревать, что телевизор ФИО13 украл. Доехав до комиссионного магазина «Джек Муравей» по адресу: 

<

...>, ФИО13 один прошел внутрь магазина. Вернувшись, ФИО13 пояснил, что в данном магазине телевизор не примут, так как оценщика нет на месте. Далее на этом же такси они проехали до комиссионного магазина «Голд Авто Инвест» по адресу: 

<

...>. В указанный комиссионный магазин они заходили вместе с ФИО13, где также не смогли продать телевизор. Далее на том же автомобиле такси они вернулись в комиссионный магазин «Джек Муравей». ФИО13 прошел в помещение магазина, а он остался в такси, где познакомился с водителем Сергеем и взял его номер телефона 

<

номер обезличен> Через несколько минут вышел ФИО13 и пояснил, что оценщик так и не приехал. После этого ФИО13 предложил водителю такси проехать до комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: 

<

...>, на что водитель согласился. Приехав к указанному магазину он с ФИО13 вышли из автомобиля и достали телевизор, пройдя в комиссионный магазин, ФИО13 попросил оценить телевизор, администратор магазина пояснила, что может принять телевизор за 7700 рублей, на что ФИО13 согласился. Черкашев ему пояснил, что забыл дома свой паспорт и попросил его оформить продажу телевизора на его паспорт, на что он согласился. Он пояснил ФИО13, что если возникнут какие-то проблемы, то он все расскажет сотрудникам полиции, на что ФИО13 ответил, что все будет хорошо. После оформления необходимых документов администратор магазина вернул ему паспорт и передал денежные средства в сумме 7700 рублей наличными. После этого он подошел к водителю такси и рассчитался с ним за проезд, передав денежные средства в сумме 1 600 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 6100 рублей он передал ФИО13. Далее они пошли домой к ФИО13, по дороге тот зашел в магазин, где приобрел две бутылки водки, сигареты и продукты питания, рассчитавшись денежными средствами, полученными с продажи телевизора. Дома ФИО13 оставил продукты питания и алкоголь своей матери и они пошли гулять. Ночью они с ФИО13 пришли к нему домой, где остались ночевать. На следующий день ФИО13 узнал от соседа, что приезжали сотрудники полиции и искали ФИО13. После этого ФИО13 собрал все оставшееся имущество, которое он принес из дома № 17 по пер. Радищева в г. Томске и решил его увезти из дома для дальнейшей реализации. Через пять минут подъехал белый автомобиль такси «Везет», за рулем находился водитель не русской национальности. ФИО13 подошел к водителю и продал тому указанное имущество за 3000 рублей. Находясь в СИ-1 г. Томска в тот момент, когда в СИ-1 также находился ФИО13, последний просил его поменять показания, чтобы его вину в совершении хищения имущества не смогли доказать. Также ему от ФИО13 в СИ-1 приходили записки с просьбой поменять свои показания. Он ответил ФИО13, что свои показания менять не будет. 

Свидетель ФИО7 допрошенный на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 206-208) и в суде, показал, что в ноябре 2022 года он подрабатывал на своем автомобиле марки «Чери С18Д» в такси «Максим». В первой половине ноября 2022 года он подвозил с района Черемошников в г. Томске до комиссионного магазина двух парней, при этом у одного из парней с собой был телевизор. При просмотре картотеки у сотрудников полиции он узнал ФИО8, который погрузил в его автомобиль на заднее сиденье телевизор и далее сел на переднее сиденье. Второго парня при просмотре картотеки он опознал как ФИО1 который сидел на заднем сиденье рядом с телевизором. Также он видел, как ФИО13 разговаривал со своей матерью, говорил ей о том, что хочет сдать телевизор, чтобы опохмелиться. Черкашев ему пояснял, что указанный телевизор тот приобретал за 120000 рублей и в настоящее время хочет заложить его в комиссионный магазин. Они объехали несколько комиссионных магазинов, ездили около 2 часов. Около каждого такого магазина ФИО13 выходил и сам заходил в комиссионный магазин. По дороге он сообщил ФИО1 свое имя и телефон. ФИО13 и ФИО1 вышли из автомобиля вместе с телевизором в районе ул. Бердской. Через несколько минут кто-то из них рассчитался за проезд. В автомобиле он слышал, как ФИО1 спрашивал у ФИО13, где тот взял указанный телевизор, на что ему ФИО13 отвечал, что телевизор принадлежит ему и все проблемы он решит, что для волнения причин нет.

Из показаний свидетеля ФИО68 

<

данные изъяты> «Эксион», полученных на стадии предварительного расследования, следует, что 07.11.2022 около 17 часов 30 минут в помещение комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: 

<

...>, пришли двое парней, у которых находился телевизор марки «Samsung UE55F6100». Осмотрев телевизор, он оценил его в 7700 рублей. С предложенной ценой парни согласились. Один из парней передал ему свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 после чего был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель ФИО2 мать подсудимого, будучи допрошенной на предварительном следствии (т. 3 л.д. 118-121) и в суде, показала, что в ноябре 2022 года в дневное время домой пришел сын и его знакомый ФИО1 принесли телевизор черного цвета большого размера, также она видела два полиэтиленовых пакета темного цвета, что было в пакетах, она не видела. Она слышала голос ФИО14, который спрашивал у ее сына, не будет ли у него ФИО1 проблем, ее сын отвечал, что все нормально, что сам разберется. Далее она видела, что к их дому подъехал автомобиль такси, в который ее сын погрузил данный телевизор, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на заднее сиденье, после чего они уехали. Через несколько часов сын вернулся домой и принес с собой пакет с продуктами и алкоголем. Впоследствии ей сын признался, что похитил из какого-то дома телевизор, сварочный аппарат и еще какое-то имущество. Она стала ругать своего сына, но сын ответил, что все будет нормально, и никто ничего не узнает. То обстоятельство, что следователь приносила ей продукты питания, никак не связано с содержанием данных ею показаний, поскольку следователь ее пожалела, так ей было нечего есть.

Из показаний свидетеля ФИО9 данные о личности которого скрыты на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть знакомые ФИО8 и ФИО1 С указанными лицами у него никаких конфликтов не было, долговых обязательств не имеется, оснований оговаривать их у него нет. От Черкашева ему стало известно, что в ноябре 2022 года он совершил одну кражу из дома по 

<

адрес обезличен> где похитил телевизор и еще какое-то имущество, при этом при совершении данной кражи с ним был ФИО1 который стоял на улице около ограды указанного дома, которому ФИО13 не говорил о том, что совершает кражу. Со слов Черкашева ему известно, что тот вместе с ФИО1 продали телевизор в комиссионный магазин. Также Черкашев ему рассказывал, что попросил ФИО1 продать похищенный телевизор по своему паспорту, так как изначально понимал, что в данном случае ему будет проще в данном преступлении обвинить ФИО1 Показания он дает добровольно без психологического и физического воздействия с чей-либо стороны, на своих показаниях настаивает (т. 3 л.д. 133-135).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому 07.11.2022 в 19:19 час. позвонила ФИО4 и сообщила и хищении имущества из дома № 

<

адрес обезличен> в г. Томске. Сообщение зарегистрировано в КУСП 07.11.2022 в 19:25 час. (т. 1 л.д. 57);

- заявление о преступлении Потерпевший 2 от 07.11.2022, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 07.11.2022 с 7 часов 30 минут до 19 часов незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> откуда похитило имущество на общую сумму 30200 рублей (т. 1 л.д. 58);

- протокол осмотра места происшествия от 07.11.2022, согласно которому осмотрен частный жилой дом № 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено отсутствие имущества. Зафиксированы следы взлома двери, изъят полимерный фрагмент дверного косяка со следами орудия взлома (т. 1 л.д. 59-70);

- заключение эксперта № 1267 от 08.11.2022, согласно которому на представленном фрагменте, изъятом на месте происшествия, имеется рельефно вдавленный след воздействия посторонним предметом с шириной рабочей поверхности не менее 8 мм. (например: монтировка, отвертка и т.п.) (т. 1 л.д. 128-129);

- протокол выемки от 22.11.2022, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска изъят телевизор «Samsung» UE55F6100 с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 221-225);

- протокол осмотра предметов от 22.11.2022, согласно которому осмотрен телевизор «Samsung» UE55F6100 с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 226-229); 

- расписка Потерпевший 2 о получении телевизора «Samsung» UE55F6100 с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 232);

- протокол выемки от 04.01.2023, согласно которой у 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска изъят договор купли-продажи от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 235-238);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от 07.11.2022 17:44 час., заключенный между ФИО1 и ФИО10 (Эксион), о продаже телевизора «Samsung» UE55F6100 за 7700 рублей; представленные потерпевшим кассовый чек о приобретении дрели Makita за 5790 рублей и счет на приобретение телевизора «Samsung» UE55F6100 за 52 770 рублей (т. 1 л.д. 241-246); 

- заключение эксперта № 972 от 14.11.2023, согласно которого рукописный текст на трех листах бумаги, представленных свидетелем ФИО1 выполнен ФИО8 (т. 3 л.д. 151-155);

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.11.2023, согласно которому осмотрены представленные свидетелем ФИО1 три листа бумаги с рукописным текстом, выполненные ФИО8, в которых, в том числе, тот предлагает ФИО1 изменить показания в выгодную для него сторону (т. 3 л.д. 159-177).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО1 его оговаривает, объективными данными не подтверждается и противоречит иной совокупности изобличающих ФИО8 доказательств. Наряду с этим, из показаний ФИО1 следует, с ФИО8 у него хорошие отношения и оснований оговаривать последнего он не имеет.

Версия подсудимого о недостоверности показаний ФИО2 ввиду ее нахождения в период рассматриваемых событий под административным арестом судом не принимается, при этом суд исходит из следующего.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 07.11.2022, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, с исчислением срока наказания с 17 часов 05.11.2022. Из ответа ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 14.02.2025 следует, что ФИО2 была освобожден из отдела полиции в 13 часов 15 минут. 

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО1 следует, что ФИО8 и ФИО1 приходили к ФИО5 около 13 часов 15 минут, что предшествовало совершению ФИО8 рассматриваемого преступления. 

В последующем, похищенный телевизор был реализован в комиссионном магазине в 17 часов 44 минуты. При этом из показаний ФИО7 следует, что по комиссионным магазинам они ездили около 2 часов. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что хищение имущества произведено ФИО8 07.11.2022 в промежуток времени между приходом в дом к ФИО5 и приездом такси к дому ФИО8, при этом такси приехало к дому подсудимого только около 15 часов 44 минут.

В этой связи, принимая во внимание, что ФИО2 была освобождена из отдела полиции в 13 часов 15 минут, то, вернувшись домой, она могла наблюдать приведенные ею в показаниях обстоятельства.

Суд также учитывает, что свидетель ФИО7 - таксист, приехавший к дому ФИО8, видел, как ФИО8 разговаривал со своей матерью, говоря ей о том, что хочет сдать телевизор, чтобы опохмелиться. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО2 и в этой связи критически относится к заявленной версии подсудимого, расценивая ее как попытку оспорить изобличающие его доказательства с целью избежать ответственности за содеянное. 

Довод подсудимого о том, что ФИО2 дала подобные показания, поскольку следователь приносила ей продукты питания, объективного подтверждения не находит и опровергнут в судебном заседании указанным свидетелем.

Заключения экспертов составлены подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертиз соблюден. Эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО8 07.11.2022 в период времени с 13 до 16 часов путем взлома двери дома № 

<

адрес обезличен> неустановленным предметом, незаконно проник с целью хищения чужого имущества в указанное жилище Потерпевший 2 где преследуя корыстную цель, с единым умыслом совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Приведенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления, и опровергают версию подсудимого о том, что он не заходил в дом Потерпевший 2 и не похищал имущество потерпевшего. 

При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также исследованными доказательствами о стоимости приобретения похищенного имущества. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также заявленную им позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями Потерпевший 2 ФИО4 ФИО1 результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован взлом двери, ведущей в жилой дом потерпевшего, а также заключением эксперта № 1267 от 08.11.2022, подтвердившим воздействие на дверь неустановленного предмета, и у суда сомнений не вызывает. При этом материалами дела достоверно установлено, что ФИО8, не имея каких-либо правовых и фактических оснований нахождения в доме потерпевшего, без ведома и согласия его владельца проник в указанный дом с намерением похитить находящееся там и не принадлежащее ему имущество, которое в последующем вынес из дома и распорядился им в корыстных целях. Так, как следует из показаний ФИО1 ФИО8 неоднократно заходил в указанный дом и выносил оттуда не принадлежащее ему имущество, а в последующем реализовал его с намерением личного материального обогащения. При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу об умышленной форме вины подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 1

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1 полученных на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 84-89, 93-95, 96-98) и данных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> Дом представляет собой частное одноэтажное строение, огороженное забором высотой около 160 см. по всему периметру участка. В доме он делает ремонт, поэтому там находились строительные инструменты. Он периодически пускал к себе домой ФИО2 в его присутствие, поскольку ее дом обесточен, а сын Е.А. ей никак не помогает. ФИО15 одного он никогда не пускал к себе домой, поскольку тот склонен к хищению и ничего полезного не делает. 22.11.2022 он находился дома и делал ремонт, около 19 часов к нему пришла ФИО2 В ходе разговора он спросил у нее сверло для того, чтобы просверлить отверстия под замок, так как ему придется идти на работу, оставляя дом фактически открытым. 23.11.2022 около 7 часов 30 минут он пошел на работу и поскольку его дом не закрывался на замок, то он просто прикрыл двери дома. Вернулся он с работы около 16 часов 50 минут, и когда зашел домой, то увидел, что дверь железных ворот, которую он закрывал на замок, открыта на распашку, к дому идут какие-то следы, входные двери в дом открыты на распашку. Пройдя в дом, он увидел беспорядок, а также обнаружил пропажу имущества: приставки (роутеры) к телевизору в количестве трех штук с зарядными устройствами, каждую приставку он оценивает в 1500 рублей, всего на 4500 рублей, приобретал их за 5000 рублей, приблизительно 3-4 месяца назад; фотоаппарат «Canon», оценивает в 300 рублей, приобретал за 600 рублей в комиссионном магазине; ноутбук «HP Pavilion» с подставкой к нему, оценивает в 6000 рублей ноутбук и в 1000 рублей подставку, приобретал 14 месяцев назад за 11000 рублей; болгарка «Калибр», оценивает в 3000 рублей; шуруповерт «Интерскол», оценивает в 2500 рублей; электролобзик «Интерскол», оценивает в 2500 рублей; телевизор «ORION» с пультом дистанционного управления, оценивает в 4000 рублей, приобретал за 7000 рублей; теплопушка «Ресанта», оценивает в 2800 рублей; тройник на катушке на 20 метров, оценивает в 500 рублей; тройник белого цвета на 3 метра, материальной ценности не представляет. Он понял, что его мог обворовать лишь тот человек, который знал, что дом не закрывается на замок, поэтому он пошел к ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен> Около 17 часов 30 минут он зашел к ним в дом, прошел в зальную комнату, где увидел лежащую на диване ФИО16, которая была в состоянии алкогольного опьянения, а также ее сына ФИО8 который был в крайне сильном алкогольном опьянении и на тот момент спал. В дальнем правом углу комнаты на полу лежало его имущество, а именно: болгарка «Калибр», шуруповер «Интерскол» с зарядным устройством, электролобзик «Интерскол», роутер для телевизора с двумя приставками, теплопушка «Ресанта», тройник на катушке длинной 20 метров, также на столе лежал фотоаппарат «Canon». Он стал спрашивать у них, где ноутбук с подставкой и телевизор, но Евгений 30 минут говорил, что они ничего не похищали. Он позвонил в полицию и сообщил о хищении. Общая стоимость похищенного составила 27100 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход ежемесячный составляет 25000 рублей, супруга не работает и находится на его иждивении, также на иждивении находится малолетний ребенок. Позже в ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что она действительно с Евгением приходила к его дому, чтобы принести обогреватель и детскую коляску, но поскольку его дома не оказалось, ФИО2 ушла к своей сестре, а ее сын после этого залез к нему домой и похитил имущество. Он никогда не разрешал ФИО8 и его матери приходить к немцу домой без него, и они об этом знали. ФИО17 и неприязненных отношений у него с Ч-выми не было. В последующем следователем ему было полностью возвращено похищенное имущество. Он много лет знаком с ФИО8 и ему не известно, чтобы в окружении ФИО8 был кто-то из знакомых по имени ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 полученных на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 99-102, т. 3 л.д. 113-117) и данных в судебном заседании, следует, что 22.11.2022 около 19 часов она пришла к знакомому Потерпевший 1, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> чтобы погреться и зарядить свой телефон, так как ее дом обесточен, где пробыла около 20-30 минут, после чего ушла. 23.11.2022 около 12 часов она вместе с сыном ФИО8 пошла к Потерпевший 1 при этом взяла с собой детскую коляску, в которую положила микроволновку, чтобы продать указанные предметы Потерпевший 1 так как ей были нужны деньги на проживание. До этого с утра они с сыном выпивали разведенный спирт. Поскольку на стук в дверь ворот дома никто не открыл, она поняла, что Потерпевший 1 нет дома и ушла к сестре. Дойдя до сестры, ей никто не открыл, после этого она пошла к себе домой, а когда дошла было уже около 15 часов. Зайдя домой, она обратила внимание на то, что ее сын спит на кровати в зале, а в дальнем углу комнаты рядом с кроватью сына валяются какие-то инструменты, которые она не рассматривала, так как было темно. Также на веранде она увидела телевизор, ноутбук и еще какое-то имущество, им не принадлежащее. Осмотрев указанное имущество, она поняла, что оно принадлежит Потерпевший 1, так как она неоднократно была в его доме. Она испугалась, что ее сын похитил это имущество и если Потерпевший 1 узнает об этом, то не пустит больше ее в свой дом. Она разбудила сына и спросила, откуда у них в доме имущество Потерпевший 1 на что сын ответил, что когда она уходила к сестре, он обратно вернулся в дом Потерпевший 1 и похитил указанное имущество, чтобы впоследствии его продать и вырученные с продажи денежные средства потратить на алкоголь и продукты питания. Она стала ругать сына. Ей стало очень стыдно, что ее сын совершил кражу имущества у Потерпевший 1 так как она к нему очень хорошо относится, и он пускает ее к себе в дом, чтобы зарядить телефон и поит ее чаем и кофе. Сын Е.А. ей стал говорить, чтобы она не переживала, что он данное имущество продаст, и никто ни о чем не узнает. Также сын ей пояснил, что если вдруг кто-то случайно увидит у них данное имущество в доме, то он скажет, что это имущество в их дом принес кто-то из его знакомых. Также сын пояснил ей, чтобы она молчала о данном факте, что он сам все продаст, так как ему нужны деньги на алкоголь. После этого она легла спать. Проснулась она спустя 2 часа, когда к ним пришли Потерпевший 1 и ФИО11, которые стали спрашивать про это имущество. Потерпевший 1 также стал будить ее сына, но поскольку тот был сильно пьян, то он никак не реагировал. После этого домой приехали сотрудники полиции, которые с ее разрешения произвели осмотр дома и изъяли те самые вещи, которые валялись на полу в зальной комнате, также сотрудники нашли на веранде ноутбук и телевизор, которые также изъяли. Потерпевший 1 не разрешал ей и ее сыну приходить в его дом без его ведома и в его отсутствие. Никаких долгов и конфликтов у нее и ее сына с Потерпевший 1 не было. Ей сын никогда не рассказывал о своих знакомых с именем ФИО3 к ним домой никакой ФИО3 не приходил, сын данного ФИО3 выдумал, так как сам ей об этом сказал.

Свидетель 

<

адрес обезличен> будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, показал, что 23.11.2022 к нему пришел его друг Потерпевший 1 и пояснил, что у него из дома похищено имущество, и что тот подозревает ФИО13 

<

адрес обезличен>. Далее он с 

<

адрес обезличен> пошли домой к ФИО13 по адресу: 

<

адрес обезличен> В доме у ФИО2 Потерпевший 1 увидел принадлежащее тому имущество. ФИО13 спал, ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 105-108). 

Из показаний свидетеля «

<

адрес обезличен> данные о личности которого скрыты на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым у него никаких конфликтов не было, долговых обязательств не имеется, оснований оговаривать того у него нет. От Черкашева ему стало известно, что в ноябре 2022 года тот совершил кражу имущества из дома своего соседа. Так же Черкашев ему рассказывал, что похищенное им имущество было изъято из его дома сотрудниками полиции, однако ФИО13 не признается сотрудникам полиции в совершении данной кражи, чтобы избежать наказания за совершение данного преступления и дает показания о том, что имущество, которое он похитил и перенес в свой дом, ему, якобы, принес ранее малознакомый парень по имени 

<

адрес обезличен> но на самом деле никакого 

<

адрес обезличен> не существует. Показания он дает добровольно без психологического и физического воздействия с чей-либо стороны. На своих показаниях настаивает (т. 3 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля 

<

адрес обезличен> полученных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 186-193, т. 3 л.д. 125-129) и данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым у него хорошие отношения, оснований оговаривать ФИО13 у него нет. Среди знакомых и друзей ФИО13 парней и мужчин по имени 

<

адрес обезличен> не имеется. 

Из показаний свидетеля 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска., полученных на досудебной стадии, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из круга общения ФИО8 лиц по имени ФИО3 не установлено (т. 2 л.д. 109-111). 

Свидетель ФИО12 двоюродный брат ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что ФИО8 неоднократно бывал в гостях у Потерпевший 1 конфликтов между ними никогда не было. 

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому 23.11.2022 в 18:16 час. позвонил Потерпевший 1 и сообщил о хищении имущества из дома № 

<

адрес обезличен> Сообщение зарегистрировано в КУСП 23.11.2022 в 18:21 час. (т. 2 л.д. 1);

- заявление Потерпевший 1 от 23.11.2022 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 23.11.2022 незаконно проникло в его дом и похитило имущество на общую сумму 27100 рублей (т. 2 л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от 23.11.2022, согласно которому осмотрен частный жилой дом 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено отсутствие имущества. В ходе осмотра места происшествия с поверхности двери изъят след папиллярных узоров на дактопленку размером 42х45 мм, 2 фрагмента телевизора со следами разделения с настенного крепления (т. 2 л.д. 4-17);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2022, согласно которого у ФИО8 отобраны образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т. 2 л.д. 38);

-заключение эксперта № 1321 от 30.11.2022, согласно которого след пальца руки максимальными размерами 16х24 мм, изъятый при осмотре места происшествия на дактопленку размером 42х45 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО8 (т. 2 л.д. 56-61);

-протокол осмотра места происшествия от 23.11.2022, согласно которому осмотрен дом № 26 по пер. Омскому в г. Томске (другой адрес: дом № 32 по пер. Радищева в г. Томске), в ходе осмотра зафиксирована обстановка и изъято имущество: три приставки (роутера) к телевизору с блоками питания, фотоаппарат «Canon», ноутбук «HP Pavilion» с подставкой, болгарка «Калибр», шуруповерт «Интерскол», электролобзик «Интерскол», телевизор «ORION», теплопушка «Ресанта», удлинитель-тройник на катушке, удлинитель-тройник (т. 2 л.д. 18-29);

- расписка Потерпевший 1 о возврате ему похищенного имущества в полном объеме (т. 2 л.д. 34). 

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе по причинам, связанным с оговором подсудимого, суд не усматривает. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заключение эксперта составлено подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертизы соблюден. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО8 23.11.2022 в период времени с 11 часов до 18 часов 16 минут через незапертую дверь дома 

<

адрес обезличен> незаконно проник с целью хищения чужого имущества в указанное жилище Потерпевший 1 где преследуя корыстную цель, с единым умыслом совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, понимая при этом, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, тем самым, действуя тайно, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Приведенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления, и опровергают версию подсудимого о том, что он не заходил в дом Потерпевший 1 и не похищал имущество потерпевшего. 

При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Довод подсудимого о том, что похищенное у Потерпевший 1 имущество было принесено по месту его проживания ФИО8 неким ФИО3 и оставлено там, судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом установлено, что в день хищения ФИО8 приходил к дому потерпевшего, и убедился, что тот по месту проживания отсутствует. На двери дома потерпевшего при осмотре места происшествия был обнаружен след пальца руки подсудимого. В дальнейшем в тот же день ФИО8 был обнаружен по месту своего проживания потерпевшим и свидетелем ФИО11 при этом в доме подсудимого было обнаружено все похищенное у Потерпевший 1 имущество. Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2 и «ФИО9 подсудимый сообщал им о том, что это он совершил кражу имущества из жилища Потерпевший 1

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что каких-либо контактных данных ФИО3 ФИО8 не представлено ни на досудебной стадии, ни в суде. Мать подсудимого ФИО2 равно как и состоящие с ним в дружеских отношениях свидетели ФИО1. и ФИО9 а также потерпевший Потерпевший 1 показали, что знакомых с именем ФИО3 у ФИО8 не было. Из показаний оперуполномоченного ФИО18 также следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из круга общения ФИО8 лиц по имени ФИО3 не установлено.

Суд также учитывает, свидетели ФИО2 и ФИО9 показали, что подсудимый лично сообщал им о том, что он выдумал ФИО3 с намерением скрыть свою причастность к преступлению.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности изложенной версии подсудимого, которую суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, и не опровергают выводы суда о причастности ФИО8 к рассматриваемому преступлению и виновности в его совершении.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшего, а также заявленную им позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Факт незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями Потерпевший 1 результатами осмотра места происшествия, и у суда сомнений не вызывает. При этом материалами дела достоверно установлено, что ФИО8, не имея каких-либо правовых и фактических оснований нахождения в доме потерпевшего, без ведома и согласия его владельца проник в указанный дом именно с целью похитить находящееся там имущество, которое в дальнейшем перенес к себе домой, имея намерения его реализовать, о чем он сам сообщал ФИО2 При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу об умышленной форме вины подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания по каждому из совершенных преступлений суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень их общественной опасности, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с матерью, которой помогает, на учете у психиатра не состоит, имеет временные заработки. Суд также учитывает возраст подсудимого, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает состояние его здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, требующих лечения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наряду с этим подсудимый, будучи ранее судимым, совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями, участковым уполномоченных полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению противоправных действий, тем самым, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который является опасным (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений, в том числе, в части назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не подлежат применению в силу закона. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие у него судимостей за совершение двух преступлений против собственности, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, свидетельствующие в совокупности о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений с установлением ограничений и обязанности, которые будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает по каждому из преступлений.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет положения ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд применяет положения ст. 70 УК РФ о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022.

Принимая во внимание, что подсудимый по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2021 фактически не приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении и был освобожден из следственного изолятора по истечении срока наказания, вид и режим исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО8 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой установить до вступления настоящего приговора в законную силу.

При зачете времени содержания под стражей по настоящему делу, а также по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022 в срок наказания в виде лишения свободы суд применяет положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок содержания по стражей, а в дальнейшем при зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы суд последовательно применяет положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлялись.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2 – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший 1 – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022 назначить ФИО8 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 31.08.2022 в период с 09.06.2022 по 31.08.2022, а также по настоящему уголовному делу в период с 24.11.2022 по 16.08.2023, и с 02.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО8 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 17.08.2023 по 16.10.2023 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- телевизор марки «Samsung» UE55F6100 с пультом дистанционного управления, возвращенный потерпевшему Потерпевший 2 - оставить в распоряжении законного владельца;

- три приставки к телевизору с блоками питания, фотоаппарат «Canon», ноутбук марки «HP Pavilion» с подставкой, болгарку «Калибр», шуруповерт «Интерскол», электролобзик «Интерскол», телевизор «ORION», теплопушку марки «Ресанта», 2 удлинителя-тройника, возвращенные потерпевшему Потерпевший 1, - оставить в распоряжении законного владельца;

- договор купли-продажи от 07.11.2022, копии кассового чека и счета, три листа бумаги с рукописным текстом ФИО19, находящиеся в материалах дела, - оставить хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО8 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин