№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 256/2020 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6, 

с участием прокурора ФИО7, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5, 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в конце августа 2020 года неустановленное лицо, путём обмана и злоупотреблением доверия гражданина ФИО1, под предлогом оказания услуг по изготовлению, продаже и установке стеклопакетов завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 50 000 рублей, после чего скрылся в неизвестном направлении, не оказав и не намереваясь оказать обещанных им услуг, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по 

<

адрес> было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и утверждает, что указанные в постановлении доводы суда являются несостоятельными, что постановление суда ничем не аргументировано. Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 97 УПК РФ, не учтены рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 мотивировал свои выводы, ссылаясь на письменные материалы, приложенные к ходатайству следователя.

С учетом представленных материалов дела в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Также доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО6