Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.31 УИК РФ указаны срок уплаты и реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснено осужденной, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием за исключением лишения свободы. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Указывает, что в настоящее время ФИО1 находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем сторона защиты и просила рассрочку штрафа. Просит приговор изменить, предоставить ФИО1 рассрочку штрафа.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, приговор суда просила изменить, предоставить ФИО1 рассрочку штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденной без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, последней оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласилась как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее близких родственников, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Мотивы, по которым суд назначил осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением положений ст.64 УК РФ, без применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в приговоре приведены и являются достаточно убедительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.1 УК РФ, правильно указав в приговоре, что признание осужденной своей вины при наличии очевидных данных о совершении преступления и его раскрытии на основании проведенных следственных действий само по себе не свидетельствует и не может быть признано способствованием раскрытию преступления, а также суд верно не усмотрел малозначительности совершенного осужденной деяния, изложив мотивы своего решения в приговоре.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом во внимание приняты, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для предоставления осужденной рассрочки уплаты штрафа не усматривается, о чем суд обоснованно указал в приговоре, исходя из размера назначенного штрафа, имущественного положения осужденной, условий ее жизни и условий жизни ее близких родственников.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева