Дело № 2-166/2019

УИД 24RS0032-01-2018-003172-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать денежные средства в размере 40 900 руб. за купленный некачественный товар, неустойку в размере 12 270 руб., штраф в размере 20 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивировала следующим. 01.11.2017г. для своего несовершеннолетнего ребенка истец приобрела товар (батут). Рекламу нашла в сети Интернет, связалась с продавцом ( ИФИО1), который выслал ей образец договора поставки товара и указал, что покупателем по договору должен быть любой Индивидуальный предприниматель. ФИО2 обратилась к ИП ФИО8, чтобы он представил свои документы ИП для приобретения батута, что и было сделано. Истец оплачивала товар путем перечисления со своей карты суммы 40 900 рублей. Получателем товара по договору поставки была ФИО2 Батут стоял в квартире истца, использовался только ее ребенком. Через 4 месяца эксплуатации товара, т.е. в течение гарантийного срока, он пришел в негодность, а именно: сгорел насос, поверхность батута потрескалась и частично порвалась. Дальнейшее использование товара невозможно, т.к. он в любой момент может лопнуть и травмировать ребенка. ФИО2 обратилась к продавцу с претензией путем переписки с сотового телефона, был дан ответ, что возврат денежных средств невозможен, а возможен только гарантийный ремонт.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в которых просила взыскать денежные средства в размере 40 900 руб., проценты оплаченные по кредитному договору в размере 3 885,05 руб., штраф в размере 20 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указала, что согласно графика платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 160,88 руб., сумма уплаченных по договору процентное (согласно квитанций) с 23.11.2017г. по 23.04.2018г. составляет 856,61+804,87+656,36+680,07+434,73+452,35 =3 885,05 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, мотивированный следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО8 (Покупатель) заключен договор поставки товара № Б-3392, предметом которого является надувной аттракцион - «Коммерческий надувной батут «Мини замок», артикул С-92011-1, размер 3.5*2.5*2 м, в комплекте нагнетатель воздуха, чехол, рем. комплект», то есть договор был заключен между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями. В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, в данном случае применима ч. 2 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой именно арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Подсудность так же прямо определена в п. 1.11 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Б-3392, согласно которому споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом 

<

адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ. Cчитает, что утверждение истца, что товар приобретался ИП ФИО8 для целей личного использования безосновательным и не подтвержденным. Принимая во внимание специфику поставленного товара, а именно то, что товар является надувным аттракционом, не предназначенном для личного использования, а только для использования в коммерческой деятельности, учитывая размеры надувного аттракциона (3.5*2.5*2 м.), правила и условия для нормальной и безопасной эксплуатации (п. 1 паспорта надувного аттракциона - назначение аттракциона; п. 2 технические характеристики; п. 6 - подготовка к работе, монтаж, демонтаж, в том числе рекомендации по установке аттракциона; п. 6.2 - для установки аттракциона обязательно необходимо анкерование; п. 6.4 обязанности сотрудников проката для обеспечения безопасной эксплуатации и др.), эксплуатация батута в стандартной жилой квартире невозможна. Кроме того, пункт 1.5. Договора поставки прямо устанавливает, что товар предназначается для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ по качеству товара с приложением фотографий поступила именно от Покупателя ИП ФИО8, в которой он указал, что в процессе эксплуатации на аттракционе появились потертости, что, по его мнению, является существенным недостатком товара. Рассмотрев указанную претензию и проведя визуальный анализ предоставленных Покупателем фотографий, Поставщик установил, что заявленные покупателем недостатки в виде потертостей материала не ухудшают потребительские качества товара, не являются существенным недостатком надувного аттракциона, так же не являются производственным браком, а возникли в процессе более чем пяти месяцев интенсивной эксплуатации надувного батута. В связи с чем, в соответствии с разделом 7 договора поставки, указанные потёртости не являются гарантийным случаем, а предъявленная претензия не подлежит удовлетворению. Считает, что исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК. Кроме того, по договору поставки № Б-3392 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен надувной аттракцион надлежащего качества, без существенных недостатков.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.4 Федерального закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.Соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 желала приобрести у ИП ФИО1 батут для своего несовершеннолетнего ребенка, однако по условиям договора поставки, продажа батута осуществляется только Индивидуальным предпринимателям или клиентам ООО, в связи с чем, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, для оформления договора Поставки, реквизиты которого указала в анкете (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Поставщик) и ИП ФИО8 (Покупатель) заключен договор поставки №Б-3392 (л.д.128-133), согласно которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему договору (п. 1.1). Цена товара по договору составляет 40 900 руб. (п. 2.3). Согласно п. 7.1. Договора гарантийный срок надувного батута 12 месяцев с момента передачи товара, при условии соблюдения всех правил эксплуатации, хранения и требований, указанных в документации к товару.

Согласно приложению № к договору № Б-3392 от ДД.ММ.ГГГГ указана спецификация товара: коммерческий надувной батут "Мини замок", артикул С-92011-1, размер 3,5*2,5*2м, в комплекте нагнетатель воздуха, чехол, рем.комплект.

Факт оплаты по договору поставки ФИО2 подтверждается поручением на перевод денежных средств (л.д.28) согласно которого ФИО2 просит ООО «Вебфинанс» перечислить денежные средства в размере 36 810 руб. по реквизитам ИП ФИО1 для приобретения надувного батута. А также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 090 руб., перечисленных получателю ИП ФИО5 (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 от ИП ФИО8 направлена претензия (л.д.64), в которой указано, что в приобретенном батуте в течении гарантийного срока обнаружен производственный дефект в виде потертостей, прорыва ткани, в связи с чем заявлено требование о возврате денег за уплаченный товар.

В ответе на претензию (л.д.121) ИП ФИО1 указал, что указанные в претензии недостатки товара в виде потертостей возникли в результате естественного процесса эксплуатации и не являются браком. Потертости возникли в процессе эксплуатации и не являются гарантийным случаем. При этом товар приобретался покупателем в качестве Индивидуального предпринимателя для коммерческих целей, что явно указано в договоре поставки, на основании чего вынужден отказать в претензии. 

По ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.153-156).

Согласно заключения эксперта № от 26.02.2019г., составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.161-167), на экспертизу представлено изделие - коммерческий детский надувное батут «Мини замок», артикул С-92011-1 (фото №,2,3). Изделие состоит из двух частей - основной платформы (игровой площадки) для прыжков со стенами из сетчатой синтетической ткани и горки (пандуса) для спуска и подъёма, выполнено в 3-х цветах - красном, синем, желтом. Общий размер изделия: длина 3,5 метра, ширина 2,5 метра, высота 2 метра, площадь 8,75 м2. Согласно информации имеющейся в материалах дела в комплекте к изделию имеются нагнетатель воздуха, чехол, рем.комплект, на осмотр не представлены чехол и рем.комплект. Изделие, бывшее в употреблении имеет следы интенсивной эксплуатации.

Изделие на момент осмотра имеет дефекты производственного и эксплуатационного характера, из-за выявленных дефектов изделие утратило потребительские свойства, эстетичный вид, качество и безопасность использования и не соответствует требованиям ГОСТ Р 55515-2013 п.п. 8.1, эксплуатация изделия не возможна по прямому назначению, так как дефект в виде разрывов ткани на швах является критическим.

Дефектами производственного характера являются: разрывы ткани на швах в районе пандуса (спуска) с обоих его сторон, справа размером 40 мм, слева размером 25 мм; лицевое защитное покрытие поверхности игровой площадки имеет многочисленные растрескивания и отслоения покрытия от основы материала, с частичной его утратой размером от 3 до 8 мм. Дефекты эксплуатационного характера: обрывы ниток в строчках; с правой стороны изделия на сетке имеется повреждение механического характера; отклейка кромки по периметру «липучки». Все выявленные дефекты производственного характера являются существенными (значительными) а дефект в виде разрывов ткани на швах, является критическим, при его наличии эксплуатация изделия невозможны по прямому назначению. Дефекты эксплуатационного характера – обрывы ниток в сточках и отклейки края кромки на пандусе, является существенными (значительными).

Согласно заключения эксперта № от 26-28.02.2019г., составленного ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д.168-170), предмет экспертизы - нагнетатель воздуха модель: W-4Е (220-240V/50 Нz/620-680W), s/n: HW20170127139, страна-изготовитель - Китай, дата выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, из комплекта надувного батута "Мини замок" (арт. С- 92011-1), имеет производственный дефект электродвигателя. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Недостаток является существенным, так как потребует несоразмерных расходов для его устранения путем отмена на товар прошедший процедуру подтверждения соответствия ТР ТС (сертификацию).

Сторонами возражений относительно заключений эксперта не представлено, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащие доказательства по делу.

Поскольку на батут был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества.

Утверждение ответчика о возникновении недостатков в процессе интенсивной эксплуатации истцом батута на протяжении 5 месяцев опровергается заключениями экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу стоимости товара в размере 40 900 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 885 руб. 05 коп. как уплаченных процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с договором поставки № Б-3392 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 40 900 руб.

Денежные средства в размере 36 810 руб. были получены ФИО2 по договору потребительского кредита № (л.д.29-34), заключенному с АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно графика платежей, размер процентов по кредиту в период с ноября 2017 г. по апрель 2018 г. составляет 3 884 руб. 99 коп. (л.д.99). Из представленных истцом чеков (л.д.138-143) истцом оплачены кредитные обязательства с учетом указанных процентов. 

В связи с изложенным с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченные ФИО2 проценты по договору потребительского кредита №-IС-000000258419 от 23.10.2017г. заключенного между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» в размере 3 884 руб. 99 коп., которые фактически являются убытками для истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком права ФИО2 как потребителя нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 5 000 руб. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 3 000 руб., поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 23 892 руб. 50 коп. (40 900 руб. + 3 884,99 руб. + 3 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843 руб. 55 коп. (1 543,55 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 40 900 рублей, проценты в размере 3 884 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 23 892 рубля 50 копейки, а всего 71 677 рублей 49 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 843 рубля 55 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, процентов оказать. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева